Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29377/21 по делу N А40-215952/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-215952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущицкий Н.Ю., дов. от 22.08.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

принятые по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

АО "Информационные спутниковые системы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании задолженности в размере 20 419 334 руб. 14 коп., пени в размере 4 760 815 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (Исполнитель) и АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (Заказчик) был заключен договор N 1719187308551452246001974/18-151 на выполнение составной части научно исследовательской работы от 29 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) в объеме, установленном договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов СЧ НИР), цена этапов СЧ НИР, а также ожидаемый результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и документации приведены в таблице N 1, согласно которой предусмотрено 3-й этапа СЧ НИР, цена этапа N 1 СЧ НИР - 31 889 241 руб. 01 коп., срок выполнения до 19 ноября 2018 года, цена этапа N 2 СЧ НИР - 2 293 164 руб. 14 коп., срок выполнения до 17 ноября 2018 года, цена этапа N 3 СЧ НИР - 500 000 руб., срок выполнения до 30 мая 2019 года.

Заключением 446 военного представительства Минобороны России от 29 октября 2018 года исх. N 446/18/493 согласована фиксированная цена работ в размере 34 682 405,15 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2018 года, от 24 мая 2019 года, от 14 августа 2019 года и итоговым актом приемки выполненной СЧ НИР от 14 августа 2019 года.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 20 419 334 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и приемки их ответчиком.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ, направления мотивированного отказа в подписании отчетных документов, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 4 760 815 руб. 97 коп.

Согласно пункту 8.6. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате

Доводы кассационной жалобы о том, что Минобороны России произвело корректировку цен в рамках контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны России, в связи с чем цена работ, выполненных истцом, также подлежит корректировке, отклоняются кассационным судом, поскольку, как верно установлено судами, спорный договор заключен только между истцом и ответчиком, участники которого определили его предмет, сроки выполнения работ, установили права и обязанности сторон договора.

Ответчик, заявляя о корректировке цен, не учитывает положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что он со своей стороны подписал акты выполненных работ без замечаний к объему, качеству и цене выполненных работ.

При этом согласно пункту 6.1 договора цена является твердой (фиксированной) и не может изменяться в ходе исполнения договора, а также не поставлена в зависимость от решений государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата СЧ НИР производится на основании итогового акта, подписанного сторонами.

Как указывалось выше, заключением 446 военного представительства Минобороны России от 29 октября 2018 года N 446/18/493 согласована фиксированная цена работ в размере 34 682 405 руб. 15 коп.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик не представил в материалы дела государственный контракт, документы, которые могли бы быть основанием для корректировки цены выполненной истцом работы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-215952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина