Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32685/21 по делу N А40-76994/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-76994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борщева О.В. дов. от 13.05.2020

от ответчика - Ашанин С.В. дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой"

о понуждении устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" (далее - ООО "ДСК Ремстрой", ответчик) о расторжении договора N 01РК/2018 от 31.05.2018 и договора N 02РФ/2018 от 31.05.2018 в связи с существенным нарушением условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании убытков в сумме 3 003 070 руб. 45 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования в части расторжения договора N 01РК/2018 на выполнение работ по ремонту кровли от 31.05.2018 и договора N 02РФ/2018 на выполнение работ по ремонту фасада от 31.05.2018 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ДСК Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 257 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ООО "ДСК Ремстрой" удовлетворено частично, снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 233 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДСК Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 220/19 от 07.03.2019, отчеты об объеме фактических трудозатрат, платежные поручения N 88 от 29.03.2019 в размере 25 000 руб., N 176 от 23.05.2019 в размере 25 000 руб., N 506 от 02.10.2019 в размере 13 250 руб., N 571 от 05.11.2019 в размере 13 750 руб. (в части оплаты по соглашению N 220/19 от 07.03.2019), N 622 от 09.12.2019 в размере 11 000 руб., N 299 от 12.08.2020 в размере 19 250 руб., N 527 от 01.12.2020 в размере 22 000 руб., N 528 от 01.12.2020 в размере 24 750 руб., N 612 от 31.12.2020 в размере 35 750 руб., N 218 от 27.05.2021 в размере 360 507 руб., доверенность на представителя, удостоверение адвоката, диплом.

Судом установлено, что согласно пункту 5 приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2019, премиальное вознаграждение в размере 10 % от общей суммы претензионных требований составляет 316 507 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 750 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в размере 316 507 руб. 00 коп., суды правомерно исходили из того, что выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 316 507 руб. 00 коп. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

сходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-76994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев