Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-22747/21 по делу N А40-199994/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-199994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Каинов Р.В. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

от ответчика: Лашак И.Х.С. по доверенности от 14 декабря 2020 года, Забрудская Н.П., Хабиров Т.А. по доверенности от 27 августа 2019 года,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Имидж Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2021 года,

по иску Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора целевого процентного займа от 12.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности.

По мнению ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-77662/2018 задолженность по договору займа подлежала возврату в срок до 27.04.2013 и до 04.06.2013, с этих дат истец узнал о нарушении права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.04.2012 между сторонами был заключен договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 (далее - договор займа). Истец предоставил ответчику заём в размере 169.875.000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в срок указанный в пункте 2.2 договора займа.

27.04.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 169.875.000 рублей.

04.06.2012 согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 к договору займа истец перечислил ответчику дополнительно 36.000.000 рублей.

Истец указал, что договором предусмотрен срок возврата займа в размере 169.875.000 рублей в срок до 27.04.2013, а сумма займа в размере 36.000.000 рублей - в срок до 04.06.2013. Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2020 было направлено предложение о расторжении договора целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 с 05.10.2020. Ответа на предложение о расторжении договора не поступило.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик сумму займа истцу в сроки, указанные в договоре, не возвратил, истец вправе требовать расторжения договора о предоставлении юридическому лицу целевого займа в судебном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 не исполнен со стороны заемщика и является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о расторжении договора целевого процентного займа от 12.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04, отметив, что срок исковой давности о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда истец узнал о нарушении сроков возврата суммы займа ответчиком, а со дня направления ответчику предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-199994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев