Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35280/21 по делу N А40-66573/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-66573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казеев В.В., доверенность от 14.05.2021 г.,

от заинтересованного лица: Ковалева Е.А., доверенность от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Масленникова О.Ю.

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7/17 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 7/17 от 31.07.2020 за исключением начисления пени по НДФЛ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 8 по г. Москве в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2019 N 5/16, и, с учетом представленных возражений, составлены дополнения к акту налоговой проверки от 20.05.2019 N 5/16.

31.07.2020 вынесено решение N 7/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 72 702 663 руб., а также пени в размере 27 236 358 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности и начислен штраф в размере 30 000 руб., обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 999 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2021 N 21-10/006712@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 54.1, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Судами также указано, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый налоговый период штраф в размере 30 000 руб. начислен незаконно.

Судами отмечено, что в акте выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении указано на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т. е. на правонарушение, совершенное умышленно. Нарушение, установленное решением, в ходе проверки не выявлено, в акте не отражено, умысел не подтвержден изложенными в акте обстоятельствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, реальность выполнения работ не ставится налоговым органом под сомнение, однако сомнения основаны на выполнении работ не спорными контрагентами.

Судами отмечено, что услуги по спорным договорам, заключенным между налогоплательщиком и его контрагентами оказаны, объект работ в действительности был создан не силами самого налогоплательщика, передан заказчику (АО "Дон-Строй Инвест") и в налоговом учете хозяйственные операции дважды не отражались, а отражены только от спорных контрагентов в соответствии с представленными документами.

Доказательств того, что объект работ выполнен сотрудниками ООО "МЭК" и ПАО "МОЭК", затраты по указанным контрагентам (ООО "МЭК" и ПАО "МОЭК") также включены заявителем в расходы, а также предъявлены вычеты (то есть имело место задвоение хозяйственных операций) не представлено.

Также судами установлено, что при выявлении и исключении из состава расходов стоимости работ, становится невозможен факт их реализации. Исключая из налогооблагаемой базы расходы в виде стоимости работ, налоговый орган обязан был исключить и полученные по вышеуказанным сделкам соответствующие доходы. С учетом позиции налогового органа об отсутствии приобретения работ (услуг), равно как и невозможности выполнения работ (услуг) собственными силами ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", исключение налога, уплаченного по документам, выставленным от имени ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про", из состава налоговых вычетов и расходов, должно сопровождаться уменьшением оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией работ (услуг) в адрес ЗАО "Дон Строй Инвест".

При этом ЗАО "Дон Строй Инвест" оплатило затраты по сделке с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" из чистой прибыли. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", ЗАО "Дон Строй Инвест" в декларации по налогу на добавленную стоимость не заявлял.

Таким образом, бюджет не несет потери при таком уменьшении оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией работ (услуг) в адрес АО "Дон Строй Инвест".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки протоколов допроса свидетелей, а также экспертного заключения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая, в том числе протоколы допроса свидетелей исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неправомерности выводов судов об истончении срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что в оспариваемом решении не указана дата совершения правонарушения (при том, что налоговым органом вменяется не отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета хозяйственных операций с ООО "Московская энергетическая компания" в 2015-2016 годах), за которое применена санкция в виде штрафа, срок уплаты налога - не позднее 28.03.2017, следовательно, привлечение к ответственности решением от 31.07.2020 неправомерно (с пропуском срока).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-66573/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова