Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2005 г. N А64-1000/04-6 Поскольку истцом представлены все документы, подтверждающие, что у него имелись объекты мобилизационного назначения, суд признал недействительным доначисление Инспекцией налога на землю. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основные вопросы семинара, на котором участвовал истец, были непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение плательщиком дохода, пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы осуществлены в соответствии с положениями НК РФ, в связи с чем должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2005 г. N А64-1000/04-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2004 г. N А64-1000/04-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - З.А.Н. - юриста (дов. от 10.01.05 г. N 3 , пост.), К.С.В. - зам. гл. бухгалтера (дов. от 10.01.05 г. N 4, пост.); от налогового органа - К.Ю.А. - гл. специалиста юридического отдела (дов. от 31.12.04 г. N 03-24/17778, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение от 04.05.05 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1000/04-6, установил:

Открытое акционерное общество "ТОКТБ" (далее - ОАО "ТОКТБ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову, далее - Инспекция) от 09.02.04 г. N 23 в части применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 614 руб., доначисления налога на землю в сумме 227 757 руб., пени по налогу - 23 876 руб., а также уменьшения налога на прибыль в размере 2 995 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07-11.06.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.04 г. решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.05 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт отменить как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТОКТБ" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. по октябрь 2003 г., о чем составлен акт от 12.01.04 г. N 7 и принято решение от 09.02.04 г. N 23, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 44 614 руб., ему предложено уплатить 227 857 руб. налога на землю, пени за несвоевременную уплату налога на землю - 23 876 руб., также уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль в сумме 2 995 руб.

Основанием для произведенных доначислений по налогу на землю явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы.

Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регулируется Законом РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю".

На основании ст. ст. 7, 8 Закона "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 налог за земли городов взимается со всех предприятий, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель органами местного самоуправления городов.

Исходя из п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона освобождению от уплаты земельного налога подлежат предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

Согласно приложениям к Федеральным законам от 30.12.01 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.02 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (с изменениями и дополнениями) действие ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 приостановлено с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. и с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 14.07.97 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана РФ.

В силу "Рекомендаций по оформлению документов для экономического стимулирования организаций (предприятий), находящихся в сфере ведения Минпромнауки России и выполняющих работы по мобилизационной подготовке", утвержденных 03.03.03 г. заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных задания (заказов).

Под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на землю со ссылкой на положения названных федеральных законов, суд правомерно исходил из того, что ОАО "ТОКТБ" представлены все документы, подтверждающие, что в 2002-2003 г. г. у него имелись объекты мобилизационного назначения (Перечни земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов на 2002 г. и 2003 г. (форма N 3), план границ и кадастровый план земельного участка; перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 г. и 2003 г. (форма N 2); Перечень работ по мобилизационной подготовке, которые предприятие планирует провести в текущем году за счет собственных средств или средств, полученных от предоставления налоговых льгот за счет выполнения работ по мобилизационной подготовке на 2002-2003 г. г. (форма N 4); письмо Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.02.03 г. N ВС-29/46-129 по оформлению налоговых льгот).

Довод налогового органа о том, что все объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, расположенные на земельных участках, используются плательщиком в текущем производстве и поэтому применение льготы по налогу на землю безосновательно, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение указанного положения, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части налога на землю является законным и обоснованным.

По мнению инспекции, необоснованное отнесение командировочных расходов и услуг по командировке в сумме 51 171 руб. на расходы производства, повлияло на завышение себестоимости продукции, что привело к завышению налога на прибыль в размере 2 863 руб.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на командировки (п. п. 12) и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п. п. 15).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в июне 2002 года директор ОАО "ТОКТБ" в целях повышения квалификации руководителей предприятий участвовал в семинаре на тему "Актуальные вопросы подготовки промышленных предприятий к вступлению России во Всемирную Торговую Организацию", проводившемуся с 08.06.02 г. по 05.07.0 г.2 в г. Цават (Хорватия). Данная поездка была санкционирована Минпромнаукой Российской Федерации (письмо ОАО "ХК" от 17.06.02 г. N ХК/06-252). Обеспечением поездки занималось на основании договора б/н от 17.05.02 г. ООО "ЮД". Расходы по договору составили 36 889 руб. 75 коп. без НДС и были оплачены Обществом согласно счету N 118-F01 от 17.05.02 г. платежным поручением N 283 от 27.05.02 г.; командировочные расходы по поездке на семинар составили 14 2281 руб. и подтверждены авансовым отчетом руководителя ОАО "ТОКТБ".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что основным вопросом семинара была конкурентоспособность производимой, в том числе и Обществом, продукции, т.е. тема семинара была непосредственно связанна с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. При этом в подтверждение получения дохода от участия в международном семинаре плательщик представил доказательства разработки мероприятий по улучшению качества выпускаемой продукции, выпуска усовершенствованной продукции и ее отгрузки заказчикам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указанной статьей представленные сторонами доказательства, а также установив, что основные вопросы семинара были непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение плательщиком дохода, пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы осуществлены в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, в связи с чем должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли.

Поскольку обратного налоговым органом не доказано, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 04.05.05 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1000/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.