Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5312/22 по делу N А41-59265/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-59265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации г.о. Красногорск - Елизаров Е.Д. по дов. от 30.04.2021, Ерошкин В.К. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Планета юности и детства" - Колядин А.В. по дов. от 31.01.2022,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области -неявка, извещено,

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - Булыгина Д.Е. по дов. от 28.03.2022,

от ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" - неявка, извещено,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - неявка, извещено,

от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - неявка, извещено,

от акционерного общества "Мосводоканал" - неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета юности и детства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года

по иску Администрации г.о. Красногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета юности и детства"

о расторжении договора, компенсации ущерба,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области,

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО",

Министерство экологии и природопользования Московской области,

общество с ограниченной ответственностью "Евроком",

Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

акционерное общество "Мосводоканал",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Планета юности и детства" (далее - ответчик, ООО "Планета юности и детства") с требованиями о взыскании 11 743 281,02 рублей, составляющих сумму возмещения ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, а также основным видам зеленых насаждений, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "Евроком", Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, АО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды не учли тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности ни за одно из вменяемых ему правонарушений; суды применили нормы права, не регулирующие данные правоотношения; суды применили нормы права и привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности при не доказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения к ней, в части причинения вреда и размера вреда почвам.

Во время судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области коллегией судей отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области возражали против доводов жалобы.

Третьи лица (за исключением Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области) в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Планета юности и детства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 58 (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, в районе 33-го км а/д М-9 "Балтия", площадью 41999+/-359 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040108:865, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п.1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для размещения придорожного сервиса (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Земельный участок полностью расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, частично в границах водоохраной зоны р. Истра.

Рассмотрев представление межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 29.06.2020 N 149ж-2020, осуществив совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:865, истцом было установлено, что на указанном земельном участке в значительном количестве размещены строительные отходы, грунты неизвестного происхождения V класса опасности, на площади 28 000 кв.м.

Часть грунта и строительных отходов смещена в сторону древесно-кустарниковой растительности, что повлекло их повреждение и уничтожение.

По результатам проведенной экспертизы отобранных проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, который составил 11238400 рублей.

Кроме того, в ходе проведенной проверкой было установлено причинение вреда основным видам зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040108:865, размер которого составил 504 881,17 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба согласно расчету истца составила 11743281,02 рублей.

05.08.2020 истец претензией N 112 уведомил ответчика о выявленных нарушениях. Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба и о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 13, 42, 46, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статей 32, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Ордер на производство земляных работ на спорном участке аннулирован по результатам проведенной прокуратурой проверки. На основании утвержденного ответчиком проекта производства работ восстановления нарушенного благоустройства и подготовки земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:865 предполагалось восстановление природного рельефа территории в соответствии с ТУ39.00.11-7781001001-2018, ТУ39.00.11-003-781001001-2018, утв. государственной экологической экспертизой от 28.02.2019 N 40-Э Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, в том числе, с установлением процесса получения рекультивационных материалов, их производства, а так же с соответствием общих требований к организации производственной площадки СанПиН 2.1.7.1322-03. Установив обстоятельство несоблюдения ответчиком технологии производства рекультивационного материала - фактическое размещение на земельном участке отходов V класса опасности, суды обоснованно признали нарушение условий договора аренды ответчиком существенным, признав верным представленный истцом расчет суммы вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00401087:865 отходов V класса опасности, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба и о расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности ни за одно из вменяемых ему правонарушений кассационной коллегией отклонен, так как отсутствие фактов привлечения ответчика к административной ответственности не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме, а так же не является обстоятельством, исключающим наличие оснований к расторжению договора аренды.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А41-59265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета юности и детства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова