Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8052/22 по делу N А40-178254/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-178254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тугур-Пром" - Гуров В.Н., решение участника от 09.09.2016;

от ответчика - ООО "Энергомеханика" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Сибирская полимерная компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

по иску ООО "Тугур-Пром"

к ООО "Энергомеханика"

третье лицо: ООО "Сибирская полимерная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУГУР-ПРОМ" (далее по тексту также - ООО "ТУГУР-ПРОМ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (далее по тексту также - ООО "Энергомеханика", поставщик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7.149.991, 20 руб., уплаченных по условиям договора поставки N 01-01 от 27.01.2018; о взыскании убытков в размере 711.922 руб. 57 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911.770, 80 руб., рассчитанных по состоянию на 09.11.2021, и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по вышеназванному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Энергомеханика" в пользу ООО "Тугур-Пром" денежные средства в размере 6.364.371, 20 руб., уплаченные по условиям договора поставки N 01-01 от 27.01.2018, денежные средства в размере 655.216, 98 руб., уплаченные за теплообменники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826.487, 37 руб., рассчитанные по состоянию на 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.696, 35 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - ООО "Энергомеханика" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года отменить полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при условии взыскания с него денежных средств в пользу истца необходимо разрешить вопрос о возврате спорного оборудования ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТУГУР-ПРОМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Энергомеханика" и ООО "Сибирская полимерная компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суда рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2018 между ООО "Энергомеханика" (поставщик) и ООО "Тугур Пром" (покупатель) заключен договор поставки N 01-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях согласно приложениям.

Договор поставки предусматривает поставку, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ремонт и необходимые для этого материалы.

Поставка оборудования (п. 2.1 договора) осуществляется на основании согласованных заказов-спецификаций, в которых указывается срок поставки, наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования, способ его доставки, перечень дополнительных работ по договору и их цена, срок поставки и порядок оплаты.

Истцом исполнена обязанность по оплате за товар, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 08.05.2019 на сумму 3.215.594, 80 руб., N 153 от 11.07.2019 на сумму 3.148.776, 40 руб., всего на сумму 6 364.371, 20 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком исполнена обязанность по поставке согласованного оборудования по адресу: Омск, проезд Овощной, дом 7.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО "Тугур-Пром" приобретено в целях исполнения обязательств по другому договору поставки N 4/19-Мск от 19.04.2019, заключенному с ООО "Сибирская полимерная компания" (ИНН 5507229340), поставка оборудования организована по адресу местонахождения ООО "Сибирская полимерная компания": Омск, проезд Овощной, дом 7.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9897/20, установлено, что ответчиком, в рамках заключенного с истцом договора поставлен некачественный товар, в результате чего, ООО "Сибирская полимерная компания" реализовано право на отказ от исполнения договора, а на ООО "Тугур-Пром" возложена обязанность по возврату полученных за данный товар денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06-02 от 29.06.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем у истца возникло обязательство перед ООО "Сибирская полимерная компания" на общую сумму 655.216, 98 руб., в связи с оплатой последним за истца денежных средств в пользу ООО "Комплект АЙС" за ответчика.

06.04.2020 между ответчиком и ООО "Комплект АЙС" заключен договор N екб-00235 на поставку теплообменников.

Из предоставленного в материалы дела письма от 06.04.2020 исх. N 001-000/04/20 ответчика, адресованного истцу, следует, что ответчик просил оплатить за него денежные средства в пользу ООО "Комлект АЙС".

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по возврату денежных средств в размере 655.216, 98 руб.

Из письменных пояснения ООО "Сибирская полимерная компания" следует, что общество поддерживает позицию истца в данной части.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий договора ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и в части взыскания денежных средства в размере 655.216, 98 руб., уплаченных за теплообменники.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 826.487, 37 руб., рассчитанными по состоянию на 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 10.11.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 6.364.371, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что в части разрешения исковых требований ООО "ТУГУР-ПРОМ" выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А46-9897/20 ООО "Сибирская полимерная компания" обязано возвратить ООО "ТУГУР-ПРОМ" спорный товар (оборудование).

Таким образом, презюмируется, что исполнением вышеназванного судебного акта спорный товар (оборудование) поступает в собственность ООО "ТУГУР-ПРОМ".

Вместе с тем, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-178254/2020,- изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тугур-Пром" возвратить в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" Чиллер Байкал "Оптима" А110.2-Ф. Холодильная установка двухконтурная с параллельной системой freecooling - холодопроизводительностью - 415 кВт., в составе: компрессоры - 4 шт.; система контроля смазки Copeland - 2 шт.; конденсаторы ONDA - модель 6P CD 421.86 - 6 шт.; секция фрикулинга ONDA - модель 8PF74.81M - 6 шт.; вентиляторы ЕВМ - модель W3G 800 с системой контроля вращения - 6 шт.; линейные компоненты Castel; пластинчатый теплообменник - 1 шт.; пластинчатый испаритель - 1 шт.; система управления CAREL - модель PCO-5 с дополнительным выносным пультом управления; электронное ТРВ - CAREL; насос на водяной линии WILO модель BL 80/275-7.5 - 1 шт.; насос на гликолиевой линии WILO - модель 50/170-7,5/2 - 1 шт.; запорная арматура на гидравлической линии - TECOFI; электрические компоненты - Schneider Elektric; щит управления с принудительной вентиляцией собственной сборки; расширительный бак с клапаном сброса емкостью 60 литров; комплект зимних опций; резиновые виброопоры".

В связи с изменением решения суда абзац третий считать абзацем четвертым.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-178254/2020,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская