Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-4918/22 по делу N А40-113637/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-113637/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" (ООО "Ламобайл")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ламобайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (ООО "Яндекс.Маркет"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ООО "Яндекс")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламобайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Маркет" о взыскании денежных средств в размере 345 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-113637/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ламобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-113637/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО "Яндекс.Маркет" на ООО "Яндекс".

По делу N А40-113637/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Ламобайл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Яндекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между исполнителем - ООО "Яндекс.Маркет" (в настоящее время - ООО "Яндекс") и заказчиком - ООО "Ламобайл" заключен договор на услуги Маркетплейса Яндекс.Маркета путем акцептирования истцом оферты на оказание услуг "Яндекс.Маркета" ответчика (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе приложений к нему (п. 2.1 договора).

Согласно абзаца второго п. 2.4 приложения N 4.1 к договору в случае предъявления потребителем требования о возврате денежных средств за товар, исполнитель сообщает потребителю о необходимости предъявления такого требования к заказчику, или исполнитель вправе самостоятельно принять решение по возврату денежных средств потребителю за товар без согласования с заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Ламобайл" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение ООО "Яндекс" обязательств, обусловленных договором, вырезавшееся в неправомерном принятии от потребителей возвращенного товара, а именно принятии технически сложного товара, а также товара, имеющего существенные следы эксплуатации, и в последующем безакцептном списании денежных средств ООО "Ламобайл" за возврат денежных средств потребителю за такой товар, а также списании ООО "Яндекс" расходов и комиссии при возврате товара, привело к возникновению у заказчика убытков в размере, заявленном к взысканию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Яндекс" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Ламобайл" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение абзаца третьего п. 2.4 приложения 4.1 к договору (согласно условиям которого, самостоятельно принятое решение исполнителя о возврате денежных средств на счет потребителя, может быть оспорено заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления такого товара на склад, с обязательным предоставлением документального подтверждения (заключение авторизованного сервисного центр, экспертное заключение) решения о возврате исполнителем денежных средств потребителям истцом не оспорены; доказательств необоснованности указанного возврата в материалы дела не представлены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ламобайл" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном возвращении дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные дополнения были поданы за пределами срока на апелляционное обжалование (за пределами срока на подачу апелляционной жалобы).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ламобайл", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Ламобайл" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-113637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова