Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17359/21 по делу N А40-100160/2020

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Луковников А.К. по дов. от 20.12.2021; Хохлова Ю.И. по дов. от 20.12.2021; Ипатова Е.Н. по дов. от 08.04.2022;

от Орлова А.И.: Ульяновский по дов. от 18.01.2021;

ООО "Руссо Хеми" - Романова Л.Ю. по дов. от 02.02.2022,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Орлова А.И. и ООО "Руссо Хеми"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 17 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Определением от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе Орлова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Орлова А.И. и ООО "Руссо Хеми".

В своей кассационной жалобе Орлов А.И. просит суд округа определение от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей кассационной жалобе ООО "Руссо Хеми" просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Орлова А.И. было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Орлова А.И. было отложено на 25 июля 2022 года, с учетом подачи обществом с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО "Руссо Хеми" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М" Инспекцией был составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833, в соответствии с которым указанное юридическое лицо привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21-10/040774@ решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 отменено в части начисления пени в сумме 37 398 866,87 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40-258031/2018 требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 1 061 084 325,13 руб. из них: 701 685 020 руб. - основной долг (в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.), 224 430 562.13 руб. - пени, 134 968 743 руб. - штрафы включены в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" на основании решения от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

ООО "Руссо Хеми М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021 удовлетворены требования ИФНС России N 21 по г. Москве: с ООО "Руссо Хеми" в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации взысканы суммы налогов в размере 701 985 020 руб., пени в размере 224 430 562, 13 руб.

Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании положений ст. 45 НК РФ, в связи с тем, что ООО "Руссо Хеми М" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми" (в том числе сделан вывод о том, что обе организации имели общих учредителей и руководителей).

В решении суда по делу N А40-88284/2021 описаны обстоятельства рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-100160/2020.

ООО "Руссо Хеми" являлось участником судебного процесса по делу N А40-88284/2021, его представитель участвовал в судебных заседаниях, знал о наличии решения ИФНС N 21 по г. Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833, а также решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100160/2020.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085, А40-157154/2014).

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции по делу N А40-100160/2020 ООО "Руссо Хеми" указывает, что налоговым органом произведен неверный расчет суммы недоимки, а также, в связи с этим, сумм пеней и штрафов.

Таким образом, податель жалобы выражает свое несогласие с фактическим обстоятельствами дела, ссылаясь на заключение проведенной в рамках расследуемого уголовного дела в отношении руководителя общества экспертизы от 16.07.2021 N 27821э.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 09.03.2022 отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копии постановления о назначении налоговой судебной экспертизы от 28.12.2020, копии заключения эксперта N 1/21 от 25.05.2021, копии заключения эксперта от 16.07.2021 N 27821э, копии протокола допроса эксперта от 19.10.2021; а также приложенных к письменным пояснениям: копии расписки эксперта Ерошкиной Д.А. от 12.01.2021, копии постановления о назначении дополнительной экспертизы от 18.06.2021, копии расписки эксперта Сальникова К.Е. от 20.06.2021.

Представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку представляют собой не заверенные копии материалов уголовного дела. Оригиналы документов у подателя апелляционной жалобы отсутствуют, представитель общества пояснил, что копии были сняты самостоятельно генеральным директором общества в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данное доказательства возникли задолго после вынесения решения налогового органа, а также после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может произвести их оценку по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции, в связи с их фактическим отсутствием на момент рассмотрения спора в суде.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно прав и обязанностей ООО "Руссо Хеми" в отношении сторон по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-88284/2021 факты взаимозависимости ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М", в том числе наличие одних и тех же учредителей и руководителей, расценивает действия подателя жалобы, в качестве попытки переоценки вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020, при отсутствии своевременно предпринятых мер по его обжалованию и создании искусственной ситуации по получению возможности реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является вопрос правомерности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М".

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО "Руссо Хеми М", Решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Руссо Хеми", поскольку принято в отношении иного лица - ООО "Руссо Хеми М".

При этом, необходимо отметить, что наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Таким образом, указанные доводы подателя жалобы о наличии у него права на обжалование судебного акта по делу были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В отношении кассационной жалобы Орлова А.И. на определение от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд округа отмечает следующее.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ранее (01.03.2021) Орлов А.И. уже обращался с апелляционной жалобой (в порядке, предусмотренным статьёй 42 АПК РФ) на решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по настоящему делу.

В частности, в апелляционной жалобе, поданной 01.03.2021 Орлов А.И. указывает на то, что решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, так как по результатам выездной проверки в отношении ООО "Руссо Хемь М" Орлов А.И. (являвшийся в проверяемом периоде руководителем указанной организации) может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021) производство по апелляционной жалобе Орлова А.И. (поданной 01.03.2021) прекращено.

Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС21-18084 по делу N А40-100160/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей (в том числе, Орлова А.И.), с чем согласился суд округа.

При этом необходимо учитывать, что доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе и доводы Орлова А.И., отраженные в первоначальной апелляционной жалобе, не отличаются (за исключением того, что в первоначальной жалобе Орлов А.И. указывал на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как в жалобе, поданной 18.11.2021, Орлов указывает уже на факт его привлечения к такой ответственности).

Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда по настоящему делу от 16.06.2022 апелляционная жалоба Орлова А.И. на решение по настоящему делу рассмотрена по существу, решение суда первой инстанции по настоящему делу признано законным и обоснованным и признано, что апелляционная жалоба Орлова А.И. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. 311 АПК РФ.

В этой связи, необходимо отметить, что Орлов А.И. реализовал возможность защиты своих прав в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-100160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-114011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссо Хеми" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев