Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17423/22 по делу N А40-217825/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-217825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Ермакова Александра Викторовича - Безруков К.Н. (доверенность от 13.12.2021);

от АО "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А. (доверенность от 28.12.2021);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

от АО "Гиметпоставка" - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский аукционный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-217825/2021

по иску Ермакова Александра Викторовича

к АО "Российский аукционный дом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о расторжении договора, взыскании задатка,

третьи лица: АО "Гиметпоставка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Ермакову А.В.

о взыскании штрафа в размере 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Александр Викторович (далее - Ермаков А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Гиметпоставка" (далее - ОАО "Гиметпоставка". Акционерное общество) на аукционе от 25.08.2021, заключенного между АО "РАД" (далее - АО "РАД") и Ермаковым А.В., о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. в счет возврата задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с требованием о взыскании с Ермакова А.В. 525 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Гиметпоставка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, требования Ермакова А.В. удовлетворены; в удовлетворении требований Росимущества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы АО "РАД" указало, что при проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации размещена информация, предусмотренная статьей 15 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, размещена информация о проведении аукциона, форма раскрытия информации АО "Гиметпоставка", выписка из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность предприятия. Судами установлено, что на нарушение порядка проведения аукциона истец не ссылался. Для признания сделки недействительной истцу надлежало доказать, что при подаче заявки на участие в аукционе он не имел возможности получить информацию относительно акционерного общества, акции которого приобретал. Вывод судов о том, что акционерное общество не ведет деятельность, сделан без оценки представленной в дело бухгалтерской отчетности, подтверждающей ведение операционной деятельности. Истец имел возможность получить всю необходимую информацию о предмете продажи до момента подачи заявки на участие в торгах, что сделано не было; непроявление должной осмотрительности не является основанием для расторжения договора в силу ст.450 ГК РФ; ни одно из обстоятельств, на которые ссылается истец, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ермакова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 между Ермаковым А.В. и АО "РАД" заключен Договор купли-продажи акций АО "Гиметпоставка" на аукционе, по условиям которого АО "РАД" продало, а Ермаков А.В. купил 549 акций АО "Гиметпоставка" (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, положениями информационного сообщения о продаже акций акционерного общества "Гиметпоставка", размещенного 09.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении продаж (номер извещения 090721/0530477/10), на сайте акционерного общества "Российский аукционный дом", официальном сайте Росимущества, и на основании Протокола от 19.08.2021 проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций АО "Гиметпоставка".

Истцом произведена оплата задатка по договору в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 N 15453.

В пункте 1.2 договора указаны полные данные эмитента акций АО "Гиметпоставка", в том числе местоположение - г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19, которое совпадает с юридическим адресом предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Гиметпоставка" не располагается и не может располагаться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку согласно сведениям из ЕГРН адрес: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д.19, присвоен двум объектам недвижимости:

1. Земельному участку площадью 3 398 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015010:4. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы, местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией. Реестровая запись N 77-77-14/003/2011-107 от 11.04.2011;

2. Зданию с кадастровым номером 77:07:0015005:2002, назначение - жилое, наименование - многоквартирный жилой дом. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (реестровая запись N 77:07:0015005:2002-77/072/2021-6 от 31.05.2021).

Истец также ссылался на то, что АО "Гиметпоставка" не может находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так как по тому же адресу расположен многоквартирный жилой дом, а договоров на использование зданий или помещений по указанному адресу АО "Гиметпоставка" не заключало, в собственности объектов недвижимости у предприятия не значится.

Истец указал, что приобрел 100% акций АО "Гиметпоставка" для реализации своих прав как акционера Общества, между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, АО "Гиметпоставка" не ведет никакой деятельности, а юридический адрес Общества является недостоверным, ввиду чего заключив спорную сделку, истец не получил экономической выгоды, на которую рассчитывал при подписании спорного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи акций АО "Гиметпоставка" на аукционе от 25.08.2021 и возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 105 000 руб., в порядке статьи 178 ГК РФ и части 2 статьи 450 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 423, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что в данном случае аспект достоверности юридического адреса является существенным в предмете обжалуемого договора, так как этот аспект влияет на возможность ведения деятельности предприятием, следовательно, на права его единственного акционера - истца, который, участвуя в аукционе и приобретая акции, правомерно рассчитывал на то, что приобретает акции предприятия, которое фактически существует, располагается по юридическому адресу, имеет возможность осуществлять деятельность.

Как установлено судами, договор купли-продажи акций заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) путем проведения аукциона в электронной форме по продаже акций АО "Гиметпоставка".

Согласно части 9 статьи 15 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество (далее - претендент), имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

В местах подачи заявок и на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" должны быть размещены общедоступная информация о торгах по продаже подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, образцы типовых документов, представляемых покупателями государственного или муниципального имущества, правила проведения торгов.

Истец, руководствуясь предоставленной организатором торгов информацией, а также содержащимися в общем доступе в ЕГРЮЛ сведениями, приобретал акции действующего, рабочего предприятия, в соответствии с аукционной документацией, не имеющего обременений и при отсутствии каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на работоспособность предприятия.

При этом суды отметили, что у истца не было оснований предполагать, что сведения, необходимые для оценки потенциальным покупателем всех условий сделки по покупке акций акционерного общества, в том числе и его местонахождения, носят неверный характер, то есть, что и инициатор торгов - собственник предмета торгов, и организатор торгов действуют недобросовестно, тем более, что сведения в ЕГРЮЛ в части юридического адреса акционерного общества совпадают с указанными в аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец в результате заключения обжалуемого договора получил ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, что в силу статей 168, 178 ГК РФ дает основания для признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой и в силу части 2 статьи 450 ГК РФ дает основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи акций.

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 указанной статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (статьи 309 и 310 ГК РФ). Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что заблуждался относительно предмета торгов и полагал, что Общество является действующим и располагается по юридическому адресу.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой в порядке статьи 168, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, при этом не указав, в чем именно состояло существенное изменение обстоятельств или существенное нарушение договора другой стороной в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд округа полагает, что вывод судов о недостоверности адреса является преждевременным.

Из приобщенных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015010:4, расположенных по адресу: г. Москва. ул. Наро-Фоминская, 19, не следует, что по указанному адресу, который также указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес акционерного общества, располагается многоквартирный дом.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано 09.07.2012 в хозяйственное ведение ФГУП "Гиметпоставка" (ИНН 7711023015), 22.08.2017 в хозяйственное ведение ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" и 31.05.2021 в оперативное управление ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (том 1, л.д. 109-110). Земельный участок по указанному адресу имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы.

В свою очередь, согласно приложению N 2 к Распоряжению ТУ ФАУГИ в городе Москве от 30.12.2016 N 1523 (т.1, л.д.105) указано, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Наро-Фоминская, д.19, назначение: коммунально-бытовое.

Иных доказательств, из которых достоверно следует, что акционерное общество зарегистрировано в многоквартирном доме, судами не приведено.

Таким образом, в деле имеются противоречивые сведения о местонахождении акционерного общества; судами достоверно не установлено, располагается ли акционерное общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 19; является ли это здание многоквартирным домом.

Также суд округа полагает преждевременным вывод судов о том, что акционерное общество является недействующим, поскольку судами не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.83-104).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить, располагается ли акционерное общество по юридическому адресу; установить, располагается ли по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 19, многоквартирный дом; дать оценку представленной в дело бухгалтерской отчетности, дать оценку доводам АО "РАД" о том, что акционерное общество является действующим; установить, имел ли истец возможность получить всю необходимую информацию о предмете договора до заключения спорного договора; определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить, сделка является недействительной на основании статей 168, 178 ГК РФ или она является действительной, но имеются основания для ее расторжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-217825/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова