Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2006 г. N А54-9067/2005-С18 Поскольку налогоплательщик уклонился от представления в Инспекцию документов, то есть совершил неправомерное бездействие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения и удовлетворил иск о взыскании налоговой санкции за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2006 г. N А54-9067/2005-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, от общества - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-9067/2005-С18, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПМ" налоговой санкции в сумме 2258759,40 руб. предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 решение суда отменено. Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.07.2005 ООО "ПМ" представлена в межрайонную инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г., согласно которой сумма НДС от реализации составила 11293797 руб., сумма НДС к вычету составила 11293798 руб., в результате, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 1 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "ПМ" налоговой декларации. В соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ в целях проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 г. инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов от 12.08.2005 N 10-14/11333, которым ООО "ПМ" предложено представить в налоговый орган: книгу покупок и книгу продаж за июнь 2005 г., счета-фактуры, полученные и выставленные за июнь 2005 г., документы, подтверждающие факт оплаты товаров и налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г., договора с поставщиками и покупателями, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 04, 19, 60, 68, 76, 90 за июнь 2005 г.

Требование налогового органа о представлении документов обществом оставлено без исполнения.

03.10.2005 налоговым органом в адрес ООО "ПМ" было направлено уведомление N 10-14/14151, которым налогоплательщик уведомлен о результатах камеральной проверки и ему предложено представить письменные объяснения либо возражения, которое обществом оставлено без ответа.

23.10.2005 межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение N 1542 о привлечении ООО "ПМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2258759,40 руб. (11293797 руб. *20%), а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов (книга покупок и книга продаж за июнь 2005 г.), указанных в требовании от 12.08.2005 N 10-14/11333, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Требование инспекции N 1073 от 28.10.2005 об уплате суммы штрафа, направленное обществу по почте, в добровольном порядке ООО "ПМ" не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непредставления соответствующих документов в налоговый орган при проведении камеральной проверки налогоплательщик утрачивает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку ООО "ПМ" в нарушение ст. 171 НК РФ заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствии документов, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ, то им допущено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 11293797 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что инспекция не доказала вину общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по причинам, указанным в п. 1 ст. 122 НК РФ. Факт отсутствия у ООО "ПМ" документов, подтверждающих заявленные им в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. налоговые вычеты, инспекцией не доказан. Сам факт непредставления таких документов налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа об их представлении не означает, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют, а поэтому оснований для взыскания с общества штрафа не имеется.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета являются выставленные поставщиками счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленного налогоплательщику НДС.

Указанные нормы также предусматривают, что для правомерности применения налоговых вычетов приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Кроме того, по основным средствам и нематериальным активам вычеты могут применяться после принятия их на учет налогоплательщиком.

Таким образом, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности.

Представив в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой были заявлены вычеты по налогу, предприятие не представило счета-фатуры; платежные документы, подтверждающие фактическую оплату счетов-фактур; книги покупок и продаж.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88 и 93 НК РФ инспекция запросила указанные документы, поскольку они были необходимы не только для проверки правильности исчисления налога, но для установления факта обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по проверяемому периоду.

Налогоплательщик требование инспекции не выполнил, истребуемые документы в установленный законом срок не представил.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) и других документов, связанных с деятельностью налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик уклонился от представления в инспекцию документов, то есть совершил неправомерное бездействие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-9067/2005-С18 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.