Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-19658/22 по делу N А40-99428/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-99428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Магомедова Н.А. - Миронычев В.И. по доверенности от 24 февраля 2022 года,

от ответчика-Федотов П.Г. по доверенности от 10 января 2022 года N МПП /20224,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Магомедовой Н.А. и ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП")

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Магомедовой Н.А.

к ГКУ "АМПП"

третье лицо: Гаджикурбанов М.А.

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта

встречный иск ГКУ "АМПП"

к ИП Магомедовой Н.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Наида Абдулхаликовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, ГКУ "АМПП") о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта (Решение от 19.03.2021 исх. N МПП-10-9185/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК) недействительной и о взыскании задолженности по Контракту в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Магомедовой Н.А. о взыскании неустойки в размере 57 431 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Магомедовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 056 578 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не учтены юридические факты, влияющие на судьбу разрешения дела по существу.

Из доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, следует, что судами обеих инстанций не был изучен вопрос и не дана правовая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом порядка сдачи выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали относительно доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, во исполнение заключённого между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК, по итогам электронного аукциона от 02.09.2020 (реестровый номер закупки 0373200082120000582), проведённого на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту кровли по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, согласно Техническому заданию к контракту.

В связи со сменой фамилии (с Курбановой на Магомедову), между сторонами Контракта было подписано к нему дополнительное соглашение от 09.11.2020 N 1.

Стоимость работ, согласно п.2.1. Контракта установлена в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

Заказчик своим письмом исх.N МПП-10-28373/20 уведомил ИП Магомедову Н.А. о выявленных недостатках (невыполненных работах) по контракту, согласно составленному между его сторонами акту выявленных недостатков по контракту от 23.10.2021, в котором были отражены невыполненные 11 позиций по смете.

Между сторонами контракта был составлен Акт выполнения работ по контракту, в соответствии с которым все поименованные в акте выявленных недостатков (невыполненных работ) по контракту от 23.10.2021 устранены 09.11.2020, 10.11.2020.

В связи с неявкой ответчика по первоначальному иску на приемку выполненных работ для подписания окончательного акта, истец в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил односторонний акт и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также экспертное заключение АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ по государственному контракту N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 при ремонте кровли здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, не требующих корректировки (повторного выполнения) работ, составила 1 097 811,45 рублей, с учетом коэффициента снижения и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 097 811 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении в остальной части, указав, что оснований для признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта не имеется, ввиду того, что истец допустил нарушение условий контракта, что явилось основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суды обеих инстанции руководствуясь статьями 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установили, что ответчиком по встречному иску не исполнены условия заключенного контракта и пришли к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору в размере 41 233 руб. 33 коп. являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

.Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод ИП Магомедовой Н.А. о несогласии с заключением эксперта, подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, а также не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-99428/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.