Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-17359/21 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Орлова Андрея Игоревича - Шамаев А.П., доверенность от 18.01.2021; Ульяновский В.С., доверенность от 21.06.2021;

от финансового управляющего Орлова Андрея Игоревича - Данилов К.С., доверенность от 14.07.2021;

от заявителя - ООО "РУССО ХЕМИ М" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - Ванина Е.Г., доверенность от 20.12.2021; Джандаров И.И., доверенность от 22.10.2021,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Орлова Андрея Игоревича, финансового управляющего Орлова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орлов Андрей Игоревич со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на привлечение подателя жалобы по делу N А40-258031/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Хеми М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Орлов Андрей Игоревич, а также финансовый управляющий Орлова Андрея Игоревича обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Орлова Андрея Игоревича приложил копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает финансовому управляющему Орлову А.И. копии письменных доказательств (приложения 3-8 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

Орлов Андрей Игоревич в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий Орлова Андрея Игоревича в лице своего представителя также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 03.10.2019, оспариваемое решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", а также занижен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21 -10/040774@ оспариваемое решение инспекции от 03.10.2019 отменено в части начисления пени в сумме 37 398 866,87 руб., в остальной части признано законным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена методология исчисления налогов и сборов; в решении инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 наличествует недостоверная информация относительно наличия взаимозависимости общества и ООО "Паритет", ООО "Тайфунстрой", а также неправомерности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания схемы, выразившейся в формальном заключении договоров с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в целях минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Оценив доводы Орлова Андрея Игоревича с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Орлова А.И. не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела действительный экономический смысл спорных операций. Напротив, судами установлено, что именно ООО "Руссо Хеми М" преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны ООО "Руссо Хеми М".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-100160/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова Андрея Игоревича, финансового управляющего Орлова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова