Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25119/22 по делу N А41-10660/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-10660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Илларионова Т.С., дов. от 07.12.2021 N 009/03-53,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево"

о взыскании неустойки в размере 371 061, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - ООО "ИКС Орехово-Зуево", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 24.04.2022 в размере 371 061, 29 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск в части взыскания неустойки в размере 371 061, 29 руб. удовлетворен, производство по делу в части взыскания основного долга по договору N ДР16/0005/020/20 от 30.12.2020 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКС Орехово-Зуево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2022 года до 19 октября 2022 года до 11 часов 20 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда при явке того же представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ДР16/0005/020/20 от 30.12.2020 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии для отопления; тепловой энергии для нагрева подпиточной воды; тепловой энергии для горячего водоснабжения; химически подготовленной воды для заполнения системы; холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

В декабре 2021 года истец поставил, а ответчик принял энергоресурсы на общую сумму 13 929 932,46 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1371 от 31.12.2021, 1372 от 31.12.2021, 1373 от 31.12.2021, 1374 от 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за потребленные энергоресурсы должна производиться должником на основании счетов, выставляемых к оплате в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и артезианской воды на ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и артезианской воды на ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурсов, поставленных в декабре 2021 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 13 929 932, 46 руб. и неустойки, начисленной на основании п. 4.2 Договора.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, истец отказался от иска в части основного долга и увеличил требование о взыскании неустойки до 371 061, 29 руб., начислив ее за период с 11.01.2022 по 24.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оплата поставленных по договору ресурсов произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.04.2022 в размере 371 061, 29 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что основной долг был погашен ответчиком в период рассмотрения спора судом и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 371 061, 29 руб. согласился.

При этом возражения ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 апелляционный суд отклонил со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44 и Закон о банкротстве, соответственно) и указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости применения моратория, не обосновал каким образом он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности применительно к указанному разъяснению Пленума.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты тепловой энергии на основании п. 4.2 Договора.

Между тем, кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, с принятием по делу нового судебного акта в части ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" такой мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, заявленный к взысканию основной долг погашен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из факта просрочки ответчиком в период с 11.01.2022 по 24.04.2022 оплаты поставленной в декабре 2021 года тепловой энергии.

В ходе рассмотрения спора ООО "ИКС Орехово-Зуево" указывало на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки период моратория не исключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ликинский автобус" возражало против применения моратория, однако, конкретных доказательств, которые бы ставили под сомнение либо опровергали добросовестность ответчика, погасившего полностью задолженность на сумму 13 929 932, 46 руб., не представило.

Поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судами не установлено и в судебных актах не отражено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения моратория к требованию о взыскании неустойки являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом не имеет значения в настоящем случае то, заявлял ли ответчик в первой инстанции о необходимости применения моратория, поскольку определение норм материального права, подлежащих применению, их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 включительно составляет 337 487 руб. 73 коп. Таким образом, необоснованно заявленной за период действия моратория (с 01.04.2022 по 24.04.2022) является неустойка в сумме 33 573 руб. 56 коп.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежащего применению к отношениям сторон в апреле 2022 года, необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, с принятием в этой части нового судебного акта, которым требования о начислении неустойки подлежат частичному удовлетворению, исключая период моратория. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения основного долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А41-10660/22 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" неустойку в размере 337487 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93261 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1022 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп.

В остальной части указанные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков