Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-28410/22 по делу N А40-60505/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-60505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Меньков Д.П., доверенность от 23.08.2021 N 27, Меньков А.П., доверенность от 21.04.2022 N 14,

от ответчика - Герсимова К.А., доверенность от 24.12.2021 N 99-13-1846/13, Овсянников Р.А., доверенность от 24.12.2021 N 99-13-17888/13,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

и Общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьпроект"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 в размере 15.266.526 руб. 95 коп., пени по договору в размере 850.214 руб. 26 коп., задолженность за дополнительные работы в размере 1.360.473 руб. 49 коп., пени по дополнительным работам в размере 195.817 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 640 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за дополнительные работы в размере 1.360.473 руб. 49 коп., пени по дополнительным работам в размере 195.817 руб. 48 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами: ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт; истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 0173200001419002114-1 от 27.03.2020 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 цена выполняемых услуг по договору составляет 44.293.635 руб. 88 коп.

На основании п. 4.1 договора работы (услуги) выполняются в сроки, установленные в Приложении N 1 к договору: в течение 240 дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, им были выполнены работы по этапам N 1-N 7 на общую сумму 24.673.920 руб. 93 коп. Указанные работы приняты и оплачены ответчиком.

В то же время работы по этапу N 8 на сумму 19.619.714 руб. 95 коп. оплачены ответчиком лишь частично: на сумму 4.353.188 руб.

При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 работы по указанному этапу приняты ответчиком на сумму 13.081.528 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 15.266.526 руб. 95 коп.

Также, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 3.867.664 руб. 82 коп., не предусмотренные договором, о чем ответчик уведомлен письмами исх. N 392 от 27.04.2021 и N 639 от 19.10.2021.

Вопрос о компенсации понесенных истцом затрат ответчиком не решен.

Также, истец уведомлял ответчика о приостановлении работ по Контракту в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (исх. N 339/1 от 02.04.2021 и исх. N 339/2 от 02.04.2021): необходимость проведения комплекса мероприятий, указанных в письмах ГУП "Московский метрополитен" с привлечением сторонней организации в связи с отсутствием у истца лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и прохождения процедуры согласования проведения работ в технических зонах метрополитена.

На указанные письма ответчик указал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ, получения согласований, необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости дополнительных работ в размере 3.867.664 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было. Согласно отчетам о выполненных услугах, все принятые работы (услуги) соответствуют техническому заданию

При этом неустойка за период с 11.09.2021 по 10.12.2021 на общую сумму 505.861 руб. 64 коп., предъявленная к удержанию ответчиком, является необоснованной, поскольку рабочая документация была сдана Ответчику своевременно в соответствии с условиями Контракта - 09.09.2021 письмом исх. N 584.

Кроме того, все замечания к рабочей документации устранены истцом, а окончательно рабочая документация была передана письмом исх. N 685 от 10.12.2021.

Также, судом установлено, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком подтвержден.

Так, п. 3.6.2 Контракта предусмотрено, что, если по предложению Государственного заказчика (Ответчика) увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

При этом в силу положений пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение в том числе и цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ по контракту и дополнительных работ, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции пришел к воду, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 в размере 15.266.526 руб. 95 коп. и задолженности за дополнительные работы в размере 1.360.473 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, за нарушение обязательств по договору истец начисли пени на основании п. 8.7 договора в размере 850.214 руб. 26 коп. и по дополнительным работам в размере 195.817 руб. 48 коп.

Расчет неустоек, представленных истцом, проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции также признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании почтовых расходов в размере 640 руб. 34 коп. суд также признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ и начисленной на них неустойки, указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены ранее.

Так, суд первой инстанции отразил, что на письма от 02.04.2021 N 339/1 и от 02.04.2021 N 339/2 от ответчика были получены ответы от 02.04.2021 N 16/04-1160К и от 02.04.2021 N 16/04-1165К, в которых ответчик указывал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ, получения согласований, необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту.

При этом в силу положений пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение в том числе и цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что п. 6 Технического задания установлено, что Технический заказчик должен провести согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями.

Поскольку предметом контракта является разработка и согласование проектной документации с последующим обеспечением получения положительного заключения, то Технический заказчик был обязан выполнить работы указанные работы и получить необходимые согласования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что комплекс мероприятий, предусматривающих привлечение сторонней организации, представляет собой дополнительные виды работ, подлежащие оплате, является несостоятельным, а требования истца в части взыскания задолженности и начисленной неустойки в связи с выполнением дополнительных работ не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность оценить весь объем работ, поскольку, подав заявку на участие в аукционе, он взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст которого был выложен на электронном аукционе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и начисленной неустойки, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору в размере 15.266.526 руб. 95 коп., пени по договору в размере 850.214 руб. 26 коп., а также почтовых расходов в размере 640 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьпроект", касающийся вывода апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Так, заключив договор на выполнение работ, истец был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. Истец, как профессиональный участник спорных отношений, должен был предполагать и оценить весь объем работ, в связи с чем выполнение спорных работ не должно было носить неожиданного характера.

Предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта. Так, предметом Контракта является разработка и согласование проектной документации с последующим обеспечением получения положительного заключения, таким образом Техническому заказчику было необходимо выполнить работы указанные работы и получить необходимые согласования.

При этом до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, при этом не заявил ответчику о наличии препятствий для его исполнения.

Доводы кассационной жалобы ГУП города Москвы "Мосгортранс" со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, в том числе касающиеся позиции ответчика по вопросу зачета пени, предъявленной к удержанию, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-60505/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков