Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2005 г. N А68-158/ГП-16-03 Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого Общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной, в связи с чем суд отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2005 г. N А68-158/ГП-16-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "АТП-11" - адвоката Т.В.Н. (ордер N 23-1 от 03.06.2005 г., дов. б/н от 06.06.2005 г. на 2 года), главного бухгалтера Х.Л.Н. (дов. б/н от 06.06.2005 г. на 2 года); от ответчиков: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще, ООО "СУ "М" - адвоката А.Т.Ф. (дов. б/н от 31.05.2005 г. на 1 год), ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы - не явились, извещены надлежаще, Тульская ГРП - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТП-11", г. Новомосковск Тульской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2005 г. по делу N А68-158/ГП-16-03, установил:

ЗАО "АТП-11", г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "М", г. Богородицк Тульской области, ООО "СУ "М" (далее ООО "СУ "М"), г. Богородицк Тульской области, ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы и Тульской ГРП о признании недействительными реорганизации ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М" и государственной регистрации ООО "СУ "М", а также сделки по передаче имущества от ООО "М" к ООО "СУ "М" и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2004 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными реорганизацию ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М", а также государственную регистрацию ООО "СУ "М". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2005 г., с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.03.2005 г., решение суда от 14.12.2004 г. в части признания недействительными реорганизации ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М", а также государственной регистрации ООО "СУ "М" отменено. В иске отказано. В остальной части решение суда от 14.12.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АТП-11" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2005 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2004 г.. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "СУ "М" доводам кассационной жалобы возразило.

Представители ООО "М", ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы, Тульской ГРП в судебное заседание не явились.

От Тульской ГРП поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "М", ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы, Тульской ГРП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ЗАО "АТП-11" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СУ "М" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2005 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "М" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области от 15.05.1998 г. N 411. Участниками общества согласно изменениям от 15.10.2001 г. в Учредительном договоре и Уставе являются П.В.В. с долей в уставном капитале - 50 %, П.С.В. с долей - 45 % и И.Л.Н. с долей - 5 %.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2002 г. по делу N А68-182/5-02 с ООО "М" в пользу ЗАО "АТП-11" взыскана задолженность в сумме 2 823 463 рубля, которую истец не смог получить ввиду неплатежеспособности ООО "М".

30.04.2002 г. общее собрание участников ООО "М" приняло решение о реорганизации ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М" (протокол N 2).

На собрании от 30.04.2002 г. был утвержден Устав ООО "СУ "М" (протокол N 1).

Сообщение о реорганизации ООО "М" было опубликовано 01.06.2002 г. в газете "Богородицкие вести".

Регистрация ООО "СУ "М" осуществлена Тульской ГРП 13.06.2002 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Предметом настоящего иска являются требования ЗАО "АТП-11" о признании недействительными реорганизации ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М" и государственной регистрации ООО "СУ "М", а также сделки по передаче имущества от ООО "М" к ООО "СУ "М" и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО "М", злоупотребив правом, произвело реорганизацию ООО "М" с нарушениями законодательства, которой были затронуты права истца на получение взысканной по решению суда задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными реорганизации ООО "М" в форме выделения из него ООО "СУ "М", а также государственной регистрации ООО "СУ "М", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при реорганизации ООО "М" были допущены грубые нарушения действующего законодательства и прав кредиторов, которые квалифицировал как злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными реорганизации ООО "М", а также государственной регистрации ООО "СУ "М".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявляя настоящие требования ЗАО "АТП-11" должно было доказать неправомерность реорганизации ООО "М" и не соответствие государственной регистрации ООО "СУ "М" закону, а также то, что они привели к нарушению законных прав и, вытекающих из них, интересов заявителя.

Дав оценку имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений закона при реорганизации ООО "М" и государственной регистрации ООО "СУ "М", влекущих признание их недействительными.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно ст. 60 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество).

Таким образом, факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора недопустимо применение разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 г. N 19, поскольку они касаются акционерных обществ, суд кассационной инстанции отклоняет.

В данном случае, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте Постановления сделал вывод в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, применив принцип аналогии закона. По мнению суда кассационной инстанции, такая аналогия закона возможна и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемой кассационной жалобе составляет 1 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2005 г. по делу N А68-158/ГП-16-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТП-11", г. Новомосковск Тульской области, из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.