Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-34324/22 по делу N А40-95914/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-95914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" - Артюх А.А. по доверенности от 26.12.2022, Лысенко Е.Д. по доверенности от 26.12.2022, Шелкунов А.Д. по доверенности от 16.12.2022,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Луковкин А.Л. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022,

по заявлению акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть - Московский НПЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и соответствующей суммы пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год (п. 2.1.1 решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 164 734 598,44 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.2.1 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 и постановление от 22.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено: определением от 19.01.2023 на 20.02.2023, а определением от 20.02.2023 - на 01.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" письменно ходатайствовало о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 270, статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2019 N 13-14/120.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 419 479 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 441 755 623 руб. и пени в размере 59 543 859,60 руб.

Кроме того, решением Инспекции уменьшен заявленный Обществом убыток по налогу на прибыль за 2017 год в размере 71 492 789 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 221 097 руб., предложено учесть уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 71 492 789 руб. в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в последующих периодах.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.03.2020 N КЧ-4-9/4731@ обжалуемое решение Инспекции было оставлено без удовлетворения за исключением части излишне начисленных сумм пени по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

В судебном порядке Общество обжаловало следующие эпизоды решения Инспекции: 1) по налогу на прибыль организаций нарушения подп.8 п.1 ст. 265, ст. 252, 270 НК РФ - раздел 2.1.1.1 решения (учет в расходах стоимости лицензии и ликвидированных объектов незавершенного строительства, в том числе в отношении процесса "Флексикокинг" на сумму 1 118 306 249 руб.), что привело к доначислению налога на прибыль за 2016 год в сумме 223 661 249 руб.; раздел 2.1.1.2 решения (учет в расходах стоимости иных ликвидируемых объектов незавершенного строительства в сумме 138 361 381 руб., что послужило основанием для выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 138 361 381 руб.; 2) по налогу на имущество организаций - раздел 2.2.1. решения, необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, доначисление налога на имущество организаций в сумме 234 374 448 руб. в 2015, 2016, 2017 годах, из которого Общество обжалует доначисление в сумме 164 734 598,44 руб., доначисление налога в сумме 69 639 849,04 руб., приходящееся на эстакады с инвентарными номерами N 100000005288 и N 100000005289 Обществом не обжалуется.

Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на необходимость системного толкования подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ, указали, что представленными Обществом документами подтверждено, что спорные расходы были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности и предполагали повышение ее эффективности, что Инспекцией по существу не оспаривается; даже если считать, что спорные затраты являются текущими расходами, то в таком случае Инспекцией все равно неправомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль, поскольку Инспекция должна была учесть как текущие те расходы, которые хоть и сформировали стоимость списанных объектов незавершенного строительства, но относились к проверяемому периоду. Поскольку в периодах 2012-2014 у Общества была прибыль, то неучет указанных затрат как текущих расходов привел к переплате по налогу на прибыль в указанные периоды, в связи с чем данные затраты могут быть учтены в расходах 2015 года в порядке абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с позицией судов о возможности применения в настоящем деле подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 г. N 2643-О разъяснил, что федеральным законодателем введен ряд ограничений, связанных с невозможностью учесть отдельные расходы или их часть для целей определения налогооблагаемой прибыли. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает широкий перечень расходов, хотя и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не учитываемых в целях налогообложения (статья 270), а для отдельных видов расходов федеральным законодателем предусмотрены ограничения по размеру, в рамках которого такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком. Таким образом, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения определил порядок и условия учета доходов и расходов организации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, которые предполагают возможность установления отдельных ограничений в отношении отнесения на расходы части затрат налогоплательщика, хотя такие затраты и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В частности согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

По настоящему делу спорные затраты Общества учитывались им на счете 08 "Капитальные вложения". Между тем в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 270 НК РФ, подобные расходы не подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Тем самым положениями ст. 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения допускается только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Но в рассматриваемом случае таких предусмотренных ст. 313 НК РФ оснований судами не было установлено.

Согласно пункту 3 ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Для целей применения главы 25 Кодекса в статье 252 НК РФ дано общее определение расходов и определена их группировка; статьи 253, 254, 255, 256-259, 260, 261, 262, 263, 264, 264.1, 265, 266, 267, 268 НК РФ и др. определяют отдельные разновидности расходов исходя из особенностей их учета для целей налогообложения налогом на прибыль, нормы об особенностях учета отдельных разновидностей расходов содержатся и в иных статьях главы 25 Кодекса, кроме того, как уже было отмечено, статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, к "другим обоснованным расходам", предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ могут быть отнесены только расходы, отдельно не упомянутые в главе 25 Кодекса, особенности порядка учета (запрета учета) которых для целей налогообложения не установлены иными статьями данной главы Кодекса.

Так как спорные расходы были, как установили суды, связаны с созданием амортизируемого имущества, то они не подлежали учету для целей налогообложения как "другие обоснованные расходы"; при этом отказ от создания объекта амортизируемого имущества сам по себе не влечет переквалификации данных расходов и изменения порядка их учета.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу N А40-133756/2021 (ПАО "Лукойл"), оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022; N А40-45929/2022 по заявлению АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", N А34-13859/2018 по заявлению ООО "Курганский индустриальный парк" (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), N А56-60650/2010 по заявлению Муниципального казённого предприятия "Спецавтобаза" (Определением ВАС РФ от 10.01.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), А68-2772/2015 по заявлению ПАО "Научно-производственное объединение "Стрела", N А19-22028/2016 по заявлению ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания", однако она не была учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой) и используются им для извлечения дохода. При этом, на основании п. 2 указанной статьи, не подлежат амортизации объекты незавершённого капитального строительства. Следовательно, условия о включении в состав расходов суммы недоначисленной амортизации не распространяются на объекты незавершённого строительства.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации спорных расходов в качестве текущих и возможности их учета в расходах 2015 года в порядке абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при выяснении всех предусмотренных указанной нормой обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что Общество включало стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2016, 2017 годов, именно поэтому доначисление налога на прибыль по указанному основанию произведено налоговым органом за налоговый период 2016 год, а за налоговый период 2017 года установлено завышение сумм убытка для целей исчисления налога на прибыль.

При этом доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год, вопреки ошибочному утверждению судов, по данному эпизоду не производилось. Между тем указанное обстоятельство (а именно период учета Обществом спорных расходов с определением конкретных сумм по налоговым периодам, состояние расчетов по каждому из периодов с учетом имевшегося у Общества убытка) имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), налогоплательщик вправе произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход по применению указанной нормы (в том числе в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, пункт 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в соответствии с которым предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Однако обстоятельства, необходимые для рассмотрения возможности применения к рассматриваемым в настоящем деле отношениям положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ фактически остались судами не установленными, что свидетельствует о том, что выводы судов о необоснованности оспариваемого решения по данному эпизоду имеют преждевременный характер и не могут быть поддержаны судом округа.

Удовлетворение требований заявителя в части налога на имущество организаций мотивировано судами первой и апелляционной инстанций ссылками на актуальную правоприменительную практику, к которой, в частности, отнесены определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 (закрытое акционерное общество "Лесозавод 25"), от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 (общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"), от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 (общество с ограниченной ответственностью "Минеральная вода "Ачалуки"), а также судебные акты по делам NN А40-255623/2018 (ПАО "МРСК Волги"), А40-102666/2020 (АО "Сетевая компания"), А40-244883/2018 (ПАО "Фортум"), А55-13336/2021 (АО "Самарская сетевая компания"), то есть в отношении налогоплательщиков - компаний в сфере энергетики.

При этом оспариваемая по настоящему делу сумма начислений по налогу на имущество организаций 164 734 598,44 руб., как установили суды, относится к следующим объектам: эстакадам, которым соответствует налог на сумму 101 098 603,68 руб., трубопроводам - налог в сумме 59 188 975,59 руб., технологическому оборудованию - налог в сумме 4 447 019,7 руб.

Налоговый орган указывал, что с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), ранее действовавшего Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к категории "Сооружения" относятся: газопроводы, трубопроводы, эстакады, а также инженерного-техническая система трубопроводов (системы обогрева трубопроводов), в связи с чем указанные объекты не подлежат отнесению к числу льготируемых, в связи с чем данные объекты были обоснованно включены в состав имущества, подлежащего обложению налогом на имущество организаций.

Между тем определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663, на которые сослались суды, удовлетворяя требования Общества, разъяснено применение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса прежде всего в отношении таких объектов имущества, с учетом классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, как оборудование. В то время как большая часть спорных объектов основных средств по настоящему делу относится не к оборудованию, а к сооружениям.

При этом, несмотря на наличие в судебных актах разделов: компрессорные установки, системы обогрева трубопроводов, трубопроводы, эстакады, состав объектов, их существенные свойства, приходящаяся на них часть доначислений, осталась судами не установленной. Использованные в указанных разделах общие формулировки не объясняют отнесение в состав движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество, таких объектов, как например, "подводящий газопровод высокого давления II категории" с инвентарным номером М 100000006816, обеспечивающий транспортировку природного газа от магистрального газопровода, на 95% проложенный подземным способом и лишь в части 5% надземным способом на металлических опорах, стоимостью 161 365 110,98 руб., и иных подобных объектов. При этом оспариваемое решение Инспекции в части данного эпизода содержит достаточно подробные данные об основных свойствах спорных объектов, истории их создания, имеющих значение для их квалификации в качестве капитальных сооружений.

Ссылаясь в обоснование удовлетворения требований Общества на судебные акты по делам N N А40-255623/2018, А40-102666/2020, А40-244883/2018, А55-13336/2021, принятые в отношении объектов энергетики (ВОЛС, ВК и др.), суды не привели данных о существенных и общих признаках объектов основных средств, рассмотренных в данных делах, которые позволили судам распространить приведенные в них подходы к оценке объектов, в настоящем деле.

При этом суды оставили без какой-либо оценки судебную практику, на которую ссылался в настоящем деле налоговый орган, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 301-ЭС21-27661 по делу N А17-8198/2019, от 25.09.2020 N 305-ЭС20-12979 по делу N А40-85398/2019, от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21731 по делу N А40-107082/2020 (общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Омский НПЗ"), от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10787 (общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), от 25.09.2020 N 305-ЭС20-12979 по делу N А40-85398/2019 (публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез") несмотря на то, что судебные акты по части данных дел приняты по результатам оспаривания решений того же налогового органа по результатам выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих аналогичные виды деятельности, схожий состав объектов основных средств, и даже входящих в одну группу.

При этом приведенные в судебных актах по указанным делам обстоятельства, характеризующие объекты основных средств (принадлежность имущества к единому комплексу конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; способность полноценно функционировать по его прямому функциональному назначению только в составе определенных объектов, соблюдение отраслевых требований к имуществу, объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно) были судами немотивированно отклонены, без установления назначения спорных объектов имущества, его принадлежности к иным объектам основных средств, хозяйственной функции, истории создания/приобретения, принадлежности, способа монтажа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта как в начислений по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество организаций, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства настоящего дела с подробным их описанием в судебных актах, повторно с учетом актуальной и относимой к обстоятельствам настоящего дела судебной практики проанализировать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-95914/2020 отменить. Направить дело N А40-95914/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова