Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-5902/23 по делу N А40-113689/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-113689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп ЭнергоПромСтрой"

- Богатый А.А. по доверенности от 11.07.2022 г.;

от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

- Качанов А.В. по доверенности от 01.07.2022 г. N 172/22;

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп ЭнергоПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-113689/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп ЭнергоПромСтрой" к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о признании недействительным решения об отказе от исполнения от контракта и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп ЭнергоПромСтрой" (далее - ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", Заказчик) 398 297 руб. 96 коп. задолженности, 21 386 руб. 39 коп. неустойки и признании недействительным решения Заказчика N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N0573500000521000021 от 11.05.2022.

До рассмотрения спора по существ к производству суда первой инстанции принят встречный иск КП "МЭД" о взыскании с ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" неосновательного обогащения в размере 1 464 727 руб.

08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" в пользу КП "МЭД" взыскано 1 464 727 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 46 710 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-113689/22, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований имущественного характера.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КП "МЭД" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.05.2022 сторонами заключен государственный контракт N 0573500000521000020 на разработку проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу г. Москва, ул. Угрешская д. 8.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 490 000 руб.

Срок выполнения работ: 165 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик указал, что Заказчиком принято решение N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, по мнению Подрядчик, вина в нарушении сроков лежит на Заказчике по причине бездействия последнего, выраженного в не предоставлении исходно-разрешительной документации (ИРД), необходимой для осуществления работ, о чем истец по первоначальному иску неоднократно извещал КП "МЭД".

Извещения о необходимости выполнения дополнительных работ отражается в запросах/докладов Подрядчика и заверения КП "МЭД" о предоставлении ИРД, подтверждаются протоколами рабочих совещаний, уведомлением о приостановке работ N 16 от 29.11.2021.

В соответствии с принятым решением (протокол рабочего совещания от 27.07.2021), 06.10.2021, ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" предоставило согласованный с КП "МЭД" пакет документов - проектно-сметную документацию (конечный результат работ по контракту), выполненную и разработанную по имеющимся исходным данным, в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

ГАУ "Мосгосэкспертиза" не приняло документы ввиду их не полного комплекта для проведения экспертизы (исх. МГЭ 77-6370/21-(0)-1 от 06.10.2021), а также после истечения сроков предоставления недостающей документации отказало в приеме документов.

При этом ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" указало, что основанием для отказа послужило отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации, не предоставленной КП "МЭД", о чем поднимался вопрос в названном рабочем совещании, также в письмах исх. N 52 от 24.08.2021; N 70 от 27.10.2021; ответа исх. N6901 от 02.11.2021; исх. N 93 от 30.12.2021.

17 августа 2021 года Подрядчик передал по акту сдачи-приема, выполненные этапы работ, акт подписан и оплачен Заказчиком без замечаний и возражений.

Письмом от 29.12.2021 Подрядчик направил, а Заказчик получил, документы по выполнению этапа работ - экспертиза промышленной безопасности (письмо исх. 15 от 30.11.2021).

30 ноября 2021 работы по контракту приостановлены Подрядчиком в связи с невозможностью получить результат, определенный контрактом, по причине не предоставления исходных данных (ИРД), а именно заключения об обследовании здания и результатов инженерно-геодезических изысканий, также Заказчику предложено рассмотреть возможность о продолжении работ при соблюдении взаимных обязательств и условий (уведомление о приостановке работ N 16 от 30.11.2021).

Ответ о целесообразности и порядке продолжения работ (в соответствии пункт 5.2.3 Контракта) от Заказчика в разумный срок не поступил, в связи с чем Подрядчик пришел к выводу о том, что работы в виде переданного заключения экспертизы промышленной безопасности подлежат оплате.

Досудебное требование, изложенное в претензии Подрядчика, оставлено без удовлетворения, что и побудило ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" начислить договорную неустойку и обратиться в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, КП "МЭД" утверждало, что Подрядчик направил для приемки результат работ по контракту без приложения отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, перечисленный Заказчиком платежным поручением N 4039 аванс в размере 1 464 727 руб. 08 коп. ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" не отработан, поэтому оснований для его удержания Подрядчиком после расторжения сделки в одностороннем порядке по вине ответчика по встречному иску не имеется

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 401, 405, 431, 450, 453 702, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статями 8, 13, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что контракт был правомерно расторгнут Заказчиком по вине Подрядчика, а предоставленное последним заключение экспертизы промышленной безопасности само по себе, в отсутствие конечного результата работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, и оплате не подлежит, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и при этом удовлетворили в полном объеме требование встречного иска о взыскания неосновательного обогащения, указав, что правовых оснований для удержания перечисленного аванса по фактически не исполненному контракту у Подрядчика не имеется, а также частично взыскали с ООО "Олимп ЭнергоПромСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно удержанной предоплаты, исключив из просрочки Подрядчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, о некачественном результате работ по контракту свидетельствует представленный в материалы дела отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от 06.10.2021 N МГЭ 77-6370/21-(0)-1.

Доводы Подрядчика касательно обязанности Заказчика оплатить выполненный объем работ, отклонены судами как противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правовому подходу, сформированному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.6 технического задания к контракту результатом выполненных работ является проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза", которого в согласованные сторонами сроки Подрядчиком фактически достигнуто не было.

Также судами нижестоящих инстанций учтено, что исходя из условий контракта, к акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены отчетные документы в составе: технический отчет о предпроектном обследовании в составе которого предоставлены предварительные схемы компоновки оборудования в существующем здании, теплотехнические расчеты, поверочный гидравлический расчет существующих потребителей и иные расчеты; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, однако, к акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021, на который ссылается Подрядчик, комплект отчетной документации приложен не был, что также свидетельствует о неисполнении обязательств Подрядчика.

Суды изучили доводы Подрядчика о не исполнении Заказчиком встречных обязательств по контракту в части передачи Подрядчику документации и заключили, что перечень исходных данных, предоставляемых КП "МЭД", определен пункте 2 Технического задания к контракту, а предоставление Заказчиком иной документации условиями контракта не предусмотрено; с техническим заданием и иными условиями контракта Подрядчик был ознакомлен как участник закупки, поэтому его требования о предоставлении Заказчиком не предусмотренных контрактом документов, не основано на законе и договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что Подрядчик, вступая в гражданские правоотношения и заключая государственный контракт, как профессиональный участник правоотношений, должен был осознавать, какой объем документации ему необходимо будет разработать самостоятельно, на основании представленных Заказчиком в рамках пункта 2.2. Технического задания к контракту исходных данных для получения результата, определенного пунктом 2.6. Технического задания к контракту.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-113689/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников