Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2006 г. N А23-1093/06А-14-96 Использование Организацией спорных денежных сумм осуществлялось исключительно на строительство культового здания, т.е. в строго определенных Уставом налогоплательщика целях, при этом объективно сложившаяся невозможность завершения строительства не изменила первичной цели Организации, в связи с чем реализация спорного объекта в данном случае не может расцениваться как получение налогоплательщиком внереализационного дохода. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2006 г. N А23-1093/06А-14-96
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Религиозной организации "Западный региональный управленческий центр Новоапостольской церкви"- Ф.Е.Ю. - представителя, пост. дов. от 25.04.2006 б/н., Е.В.В. - президента Религиозной организации "Западный региональный управленческий центр Новоапостольской церкви", выписка из протокола от 17.08.1998 N 20; от налогового органа - П.М.Н. - зам. начальника юр. отдела, пост. дов. от 10.01.2006 N 04-30/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1093/06А-14-96 установил:

Религиозная организация "Западный региональный управленческий центр Новоапостольской церкви" (далее - Организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) с признании недействительным решения от 07.04.2006 N 174 в части п. 1; п.п. "а" п. 2.1; п. п. "б" п. 2.1 по налогу на прибыль в сумме 1 804 478 руб., по НДС в сумме 680 320 руб.; п.п. "в" п. 2.1 по налогу на прибыль в сумме 801 127, 82 руб., по НДС в сумме 305 172, 5 руб.; п. 2.2, а также требования от 07.04.2006 N 2964/1 в полном объеме и требования от 07.04.2006 N 2964 в части уплаты 2 484 798 руб. недоимки по налогам и 1 106 300, 32 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006 требования Организации удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 07.04.2006 N 174 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 360 895, 6 руб. (п.п. "а" п. 1), в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 804 478 руб. (п.п. "б" п. 2.1), в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 801 127, 82 руб. (п.п. "в" п. 2.1), а также требования от 07.04.2006 N 2964/1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 360 895, 6 руб. и от 07.04.2006 N 2964 в части уплаты 1 804 478 руб. налога на прибыль и 801 127, 82 руб. пени по нему. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.03.2006 N 19.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.04.2006 N 174 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 496 959 руб. Одновременно указанным решением Организации предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 809 628 руб., НДС в сумме 680 320 руб. и пени: по налогу на прибыль - 801 127, 82 руб., по НДС - 305 172, 5 руб., по НДФЛ - 203, 26 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт в части начисления недоимки пени и штрафа по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на использование налогоплательщиком не по назначению целевых поступлений, полученных от Новоапостольской церкви Земли Нижняя Саксония в размере 10 227 499, 33 руб. - на приобретение и строительство объекта (культового здания) и в размере 23 000 руб. - на приобретение квартиры в д. Лосня Починковского района Смоленской области, которые впоследствии были проданы. По мнению налогового органа, рассматриваемые денежные средства Организация, в силу п. 14 ст. 250 НК РФ, обязана была включить в состав внереализационных доходов в момент, когда фактически использовала их не по целевому назначению.

Полагая, что решение от 07.04.2006 N 174 частично не соответствует положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в оспариваемой Инспекцией в кассационной жалобе части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ, а внереализационные доходы ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 названного Кодекса.

В силу п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 251 НК РФ к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся имущество (включая денежные средства) и (или) имущественные права, которые получены религиозными организациями на осуществление уставной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Организацией в качестве пожертвования были получены денежные средства от Новоапостольской церкви Земли Нижняя Саксония, на которые по договору купли-продажи от 17.07.1997 N 1 заявителем было приобретено незавершенное строительством здание по ул. К. в г. Калуге площадью 1 586 кв. м. В вышеуказанном договоре указана цель приобретения заявителем незавершенного строительством здания - под Западный Региональный Управленческий центр Новоапостольской церкви.

В последующем заявителем осуществлялись строительные работы по указанному зданию, что подтверждается материалами дела.

Согласно Уставу Организации основной целью его деятельности является распространение единого новоапостольского учения, в связи с чем суд обоснованно указал, что направление целевого финансирования на строительство здания церкви, то есть нежилого культового здания, посредством присутствия прихожан в котором в основном и происходит распространение веры, полностью соответствует уставным задачам и положениям п. 1 ст. 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому религиозная организация вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения.

Именно на цель создания в г. Калуге культового здания Новоапостольской церкви было направлено целевое финансирование приобретения объекта незавершенного строительства, произведенное Новоапостольской церковью Земли Нижняя Саксония. Впоследствии, как следует из представленных в деле доказательств, фактически в результате запретительных действий органов местного самоуправления г. Калуги налогоплательщик был лишен возможности завершить строительством приобретенный объект и ввести его в эксплуатацию в качестве культового здания Новоапостольской церкви. Незавершенное строительством здание было приобретено Городской Управой г. Калуги по договору от 07.05.2003.

Анализируя вышеназванные законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что использование Организацией спорных денежных сумм осуществлялось исключительно на строительство культового здания, т.е. в строго определенных Уставом налогоплательщика целях, как это предписано п.п. 11 п. 2 ст. 251 НК РФ. При этом объективно сложившаяся невозможность завершения строительства не изменила первичной цели Организации, в связи с чем реализация спорного объекта в данном случае не может расцениваться как получение налогоплательщиком внереализационного дохода.

По аналогичным основаниям суды правомерно признали необоснованным доначисление заявителю недоимки, пени и штрафа по продаже квартиры в д. Лосня Починковского района Смоленской области.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, в полном объеме исследовались арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1093/06А-14-96 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.