Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2006 г. N А54-1824/2006-С21 Поскольку указаний на наличие судебного акта как обязательного условия для включения суммы ущерба в состав расходов, НК РФ не содержит, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату этого налога, штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2006 г. N А54-1824/2006-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение от 05.07.06 г. и постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.06 г. по делу N А54-1824/2006-С21, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.06 г. N 12-43/21 в части доначисления 247618 руб. налога на прибыль, 78197 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога, 49524 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.06 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.06 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., о чем составлен акт N 12-43/8 дсп от 17.02.06 г. и принято решение N 12-43/21 от 31.03.06 г. с которым налогоплательщик не согласился в части доначисления 247618 руб. налога на прибыль, 78197 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога, и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 49524 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил тот факт, что Общество, по мнению Инспекции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию, так как налогоплательщик не подпадет под понятие сельскохозяйственного производителя и не может быть переведен на единый сельскохозяйственный налог.

Кроме того, Обществом необоснованно в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, включены денежные средства, перечисленные в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником налогоплательщика.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль предприятий) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2002 введена в действие глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль предприятий порядок освобождения от уплаты названного налога действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы действующей в проверяемый период редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г., в соответствии с которыми, указанная льгота по налогу на прибыль после введения главы 25 в НК РФ, была сохранена для предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, до перехода этих организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество является производителем сельскохозяйственной продукции и с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения налогоплательщика к предприятиям индустриального типа, выводы суда об обоснованности применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль предприятий, в виде невключения в 2003 году в состав налогооблагаемой базы дохода от реализации сельскохозяйственной продукции являются обоснованными.

Признавая неправомерным доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением, расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ст. 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п.п. 13 п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанных норм следует, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновным лицом в добровольном порядке, в противном случае потерпевшему предоставлено право судебной защиты.

Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему ущерба источником повышенной опасности, принадлежащему Обществу, значит, в соответствии с законом, на налогоплательщика возложена обязанность возместить ущерб в добровольном порядке.

Указаний на наличие судебного акта как обязательного условия для включения суммы ущерба в состав расходов, предусмотренных ст. 265 НК РФ, данная статья не содержит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.07.06 г. и постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.06 г. по делу N А54-1824/2006-С21, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.