Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2007 г. N А48-2581/06-08 Фактически не распределенная в рамках простого товарищества и не полученная Предпринимателем прибыль не может являться объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поэтому суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, налоговых санкций и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2007 г. N А48-2581/06-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2006 г. N А48-2581/06-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - ИП Г.А.М. (паспорт), К.В.А. - представителя (дов. от 13.07.06 г. N Д-748, пост.); от налогового органа - В.О.В. - гл. специалиста-эксперта юр. отдела (дов. от 16.01.2007 г. N 04/325, пост.), Ч.М.Н. - гл. гос. налогового инспектора (дов. от 11.07.2006 г. от 11.07.2006 г. N 04/12705, пост.), В.Е.И. - гл. гос. налогового инспектора (дов от 22.08.2006 г. N 04/17223, пост.), Б.И.Н. - специалиста 1-го разряда юр. отдела (дов. от 03.10.2006 г. N 04/19977, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г. по делу N А48-2581/06-08, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2006 г. N 31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 173684,25 руб. и о доначислении 827116 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 291084,68 руб. пени по данному налогу, 41305,28 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 19664,40 руб. пени по данному налогу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт N 37 от 12.05.2006 г. и принято решение N 31 от 07.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 173684,25 руб. Кроме того, этим решением доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2003-2004 г.г. в размере 827116 руб. и пени по нему в размере 291084,68 руб., ЕСН за 2002 г. в размере 41305,28 руб. и пени по нему в размере 19664,40 руб.

Основанием для доначисления ЕСН за 2002 год, пени и штрафа по данному налогу послужило то обстоятельство, что предприниматель неправомерно, по мнению налогового органа, рассчитывал сумму налога в спорном периоде, исходя из стоимости патента в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ.

Что касается доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2003-2004 г.г., пени и штрафа по нему, то основанием для принятия соответствующего решения Инспекцией явился вывод налогового органа о неправильном расчете размера прибыли, подлежащей распределению в рамках договора простого товарищества, заключенного налогоплательщиком с ООО "О" и составляющей налоговую базу по указанному налогу.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 07.06.2006 г. N 31 является недействительным, так как не соответствует положениям НК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Г.А.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.1999 г. (свидетельство N И-12755 серия Ж). На основании заявления налогоплательщика от 30.11.2001 г. Инспекцией последнему выдан патент АЕ 57 425668 на право применения УСН, учета и отчетности в 2002 году доходов от оптовой торговли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Согласно положениям Закона РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и одноименного Закона Орловской области от 19.02.97 г. N 27-03 для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом, следовательно, фиксированной являлась налоговая база для исчисления ЕСН, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с выдачей патента на право применения УСН, учета и отчетности налоговым органом предпринимателю выдано налоговое уведомление N 714972 на уплату ЕСН, рассчитанного исходя из стоимости патента. Уплата ЕСН производилась налогоплательщиком в спорном периоде в соответствии с налоговыми уведомлениями, какого-либо самостоятельного расчета сумм данного налога налогоплательщиком не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, в редакции Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ, объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. N 159-0 положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 01.02.2002 г.

Следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 5 НК РФ Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 01.02.2002 г.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Учитывая, что Закон N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001 г., предусмотренный им порядок исчисления ЕСН в отношении налогоплательщика должен применяться с 01.01.2003, то есть с первого числа очередного налогового периода, наступившего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного Закона.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003-2004 г.г., пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2003 г. предпринимателем применяется УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ с объектом налогообложения - доходы на основании налогового уведомления от 19.12.2002 г.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В спорном периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.01.2000 г. заключенного с ООО "О".

Ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества по договору о совместной деятельности в соответствии с правилами ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было поручено ООО "О".

На основании данных учета по совместной деятельности в конце каждого квартала ООО "О" рассчитывало полученную прибыль, которая распределялась между участниками простого товарищества в соответствии с соглашениями.

Полученную часть прибыли предприниматель включал для целей налогообложения в налогооблагаемую базу по единому налогу, так как данная прибыль признается внереализационным доходом в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой (п. 4 ст. 278 НК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ устанавливает порядок определения дохода, полученного от участия в простом товариществе для целей исчисления единого налога, как долю прибыли соответствующего участника товарищества, установленную соглашением, в общей прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от совместной деятельности.

Фактически не распределенная в рамках простого товарищества и не полученная предпринимателем прибыль, не может являться объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 07.06.2006 г. N 31 правомерно признано судом недействительным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г. по делу N А48-2581/06-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.