Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2007 г. N А-62-3799/2006 Внесение Предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в качестве вклада в имущество общества влияет на увеличение размера чистых активов общества, а следовательно, и на размер распределяемой между участниками прибыли, поэтому суд обоснованно указал, что данная сделка носит инвестиционный характер. Отсутствие инвестиционного договора, заключенного путем составления определенного документа, не свидетельствует об отсутствии сделки по существу. Учитывая, что операции по передаче имущества, которые носят инвестиционный характер не признаются объектом налогообложения по НДС, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2007 г. N А-62-3799/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предприятия - Е.Е.А. - представителя (дов. от 19.02.2007 N 79-01 пост.), П.А.Е. - начальника отдела (дов. от 11.04.2006 N 189-01 пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2006 по делу N А-62-3799/2006, установил:

Государственное энергетическое производственное предприятие "С" (далее по тексту - ГЭПП "С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 10.07.2006 N 4474.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречные требования о взыскании с ГЭПП "С" штрафных санкций в сумме 3 336 781 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2006 требования ГЭПП "С" удовлетворены.

В удовлетворении требований инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГЭПП "С" уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска приняла решение от 10.07.2006 N 4474 о доначислении предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 16 683 907 руб., пени за несвоевременную его уплату - 1 351 726 руб. 44 коп., применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 336 781 руб. 40 коп., мотивировав его неправомерным исключением ГЭПП "С" из налоговой базы по НДС передачи имущества ООО "Р", поскольку такая передача не носит инвестиционного характера.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче предприятием имущества в качестве вклада в имущество ООО "Р" носит инвестиционный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ГЭПП "С" и отказал в удовлетворении требований инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судом, подтверждается уставом и учредительным договором ООО "Р", последнее является зависимым хозяйственным обществом предприятия, поскольку доля ГЭПП "С" в уставном капитале ООО "Р" на момент заключения сделки составляла 61%, что свидетельствует о наличии у ГЭПП "С" экономического интереса в прибыльности работы общества.

В силу ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктов 12.1-12.4 устава ООО "Р" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В том случае, если стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, распределение прибыли между участниками не производится.

Из приобщенного к материалам дела баланса "Р" следует, что по результатам хозяйственной деятельности в 2004 году общество получило убыток, в связи с чем его участники были заинтересованы в принятии мер, направленных на получение прибыли, что и обусловило внесение ГЭПП "С" принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в качестве вклада в имущество общества.

Поскольку внесение ГЭПП "С" принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в качестве вклада в имущество общества влияет на увеличение размера чистых активов ООО "Р", а следовательно, и на размер распределяемой между участниками прибыли, то суд обоснованно указал, что данная сделка носит инвестиционный характер. Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ГЭПП "С" налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 16 683 907 руб., пени за несвоевременную его уплату - 1 351 726 руб. 44 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 336 781 руб. 40 коп.

Отклоняя довод налогового органа о том, что поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ, тогда как предприятием соответствующий договор не представлен, то указанная сделка не может признаваться сделкой, носящей инвестиционный характер, суд обоснованно исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержат положений об инвестиционном договоре, никаких требований к форме и содержанию такого договора не устанавливает.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, отсутствие инвестиционного договора, заключенного путем составления определенного документа, не свидетельствует об отсутствии сделки по существу.

Из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Р" от 10.10.2005 N 20, актов приема-передачи имущества усматривается, что сделка по передаче имущества совершена и исполнена. Кроме того, указанная сделка совершена с согласия собственника имущества, которым является субъект Российской Федерации - Смоленская область, что подтверждается распоряжением от 22.09.2005 N 755-р/адм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2006 по делу N А-62-3799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.