Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2007 г. N А68-АП-635/11-04 Для целей налогообложения, и, соответственно, для применения налоговых вычетов по НДС, должна применяться цена услуг, указанная сторонами договора. Поскольку налоговым органом не определена рыночная цена рассматриваемых услуг и не представлено доказательств того, что цена услуг управления, примененная сторонами по договору, не соответствует уровню рыночных цен, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и доначислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2007 г. N А68-АП-635/11-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа к составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.М.К. - представителя, дов. N 9 от 27.02.2007 года; от налогового органа - Т.Ю.Ю. - зам. нач. юр. отдела, дов. N 03-705 от 26.02.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение от 15.05.2006 года Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2006 года по делу N А68-АП-635/11-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2004 года N 46.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрен доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.12.2002 года по 29.02.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2004 года N 251 и вынесено решение от 27.09.2004 года N 46, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 595477 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, одновременно Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3130511 руб. пени по нему в сумме 340894 руб.

Основанием для доначисления указанного налога пени и штрафа, по мнению налогового органа, послужило то, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ не начислялся налог на добавленную стоимость на реализованную своим сотрудникам питьевую воду, по договору на оказание возмездных управленческих услуг не доказана экономическая оправданность, факт оказания услуг с подтверждением объемов по видам услуг, в нарушение ст. 40 НК РФ отсутствует цена выполненных услуг, а также в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом в декабре 2003 года неправомерно приняты к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, фактически оплаченные поставщикам заемными средствами в сумме 900000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2004 года N 46, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том число реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, реализацией для целей налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) с переходом права собственности на данные товары (работы, услуги).

Согласно договору поставки от 16.05.2003 года, заключенному с ООО ТПК "Д", Общество приобрело питьевую воду.

В последствии указанная вода предоставлялась работникам склада на безвозмездной основе, что было связано с обеспечением работникам нормальных условий труда, а также отсутствием на складе водопровода питьевой воды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предоставление Обществом питьевой воды своим работникам не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ, поскольку права собственности на данную воду сохраняется у Общества, а при предоставлении питьевой воды своим работникам объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает, является правильным.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что по договору купли-продажи N 4 недвижимого имущества, заключенного между Обществом и ОАО "С", перечисленные 5400000 руб., в том числе 90000 налог на добавленную стоимость производились за счет заемных средств, следовательно, данное перечисление нельзя рассматривать в качестве реально понесенных затрат.

Указанный вывод, суд посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В статье 146 НК РФ определено, что признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что обязательным условием для производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, факта уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении указанных товаров (работ, услуг), факта принятия на учет указанных товаров.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "П" на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 НК РФ" исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем ... и, что из Определения от 08.04.2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для производства налоговых вычетов в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является не правомерным.

Каких-либо аргументов, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не привел. Доводов в кассационной жалобе по этому поводу не содержится.

Согласно договору на оказание возмездных управленческих услуг от 04.01.2003 года, заключенному между Обществом и ООО "С" последнее обязалось оказать Обществу услуги указанные в договоре, а Общество обязалось их оплатить. При этом, по мнению налогового органа, из актов подтверждающих, оказание услуг нельзя установить содержание услуг, поэтому нельзя их считать документально подтвержденными, кроме того затраты за услуги являются необоснованными.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судом установлено, что в актах, подтверждающих оказание услуг, определен состав и характер оказанных услуг, конкретный перечень и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу, что полученные услуги управления являются экономически оправданными, так как расходы, понесенные Обществом по оплате услуг управления, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правовых оснований для их переоценки указанных выводов суда, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ не определена рыночная цена рассматриваемых услуг и не представлено доказательств того, что цена услуг управления примененная сторонами по договору не соответствует уровню рыночных цен.

Ссылка налогового органа на сообщение Тульской торгово-промышленной палаты о стоимости управленческих услуг не может быть принята во внимание, поскольку Тульская торгово-промышленная палата не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Следовательно, для целей налогообложения, и, соответственно, для применения налоговых вычетов, должна применяться цена услуг, указанная сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2004 года N 46.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлено судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 15.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-635/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.