Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-20954/23 по делу N А40-264587/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-264587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" - Жаворонкова С.М. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 7 279 882 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 279 882,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145 832,63 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводом судов о неприменении в отношении Департамента городского имущества города Москвы моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Заявитель считает, что подход судов нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный указанным постановлением мораторий.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Доводы ответчика в отношении применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен моратория, при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ судом кассационной инстанции признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479,80 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-289455/19 с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 38 977 479,80 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-289455/19 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ОАО "Водстрой" на правопреемника ООО "Патекстройарсенал МГ", решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-289455/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 349 877,40 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-289455/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В последующем исполнительный лист предъявлен истцом в Департамент финансов города Москвы. Департамент финансов города Москвы взысканные денежные средства перечислил на расчетный счет истца.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2019 по 16.08.2022 в размере 7 279 882,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102, 1105, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пункте 58, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в том числе в пункте 16, правовым подходом, изложенным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в том числе в пункте 14, установили наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав доводы частично обоснованными, установили, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям с 11.10.2019 по 29.10.2019 включительно, что срок исковой давности не пропущен по требованиям с 30.10.2019 по 16.08.2022 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрев и отклонив доводы ответчика об исключении из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода моратория, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о начале начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 145 832,63 рублей за период с 30.10.2019 по 16.08.2022.

Отклоняя доводы ответчика о применении моратория при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем установленные постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения в данном случае применению не подлежат.

Между тем судами не учтено, что подобный подход нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный указанным постановлением общий мораторий.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 308-ЭС23-2217 по делу N А53-2650/2022.

Таким образом, в данном случае положения Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат применению, а период моратория - исключению из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-289455/19 судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на июль 2019 г. ответчик знал о неосновательно полученных денежных средствах, так как в ответ на претензию истца, к которой были приложены платежные поручения на оплату арендной платы за первый год аренды, ответил (письмо исх. N ДГИ-1-60597/19-1 от 21.08.2019), что основания для перерасчета арендной платы за первый год срока аренды отсутствуют. В дальнейшем был подан иск (дело N А40-289455/19). Несогласие ответчика с требованиями истца не может расцениваться как его неосведомленность о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение обязанности у ответчика по возврату неосновательного обогащения. Следовательно, дата начисления процентов устанавливается с момента направления претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть с июля 2019 года. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие неосновательного обогащения, не изменяет срок для начисления процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что подлежали применению положения пункта 3.2 статьи 242.1 и абзаца третьего пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Суды верно установили, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, доводы кассационной жалобы, кроме доводов о применении моратория, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае положения Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат применению, а период моратория исключению из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение и постановление, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленного судами пропуска срока исковой давности, периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 30.10.2019 по 16.08.2022, а также подлежащего исключению при начислении процентов периода неначисления процентов ввиду введенного моратория с 01.04.2022 по 16.08.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 470 853,81 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу А40-264587/22 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (ОГРН: 1027700256528, ИНН: 7710230033) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 310,86 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 44 638,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (ОГРН: 1027700256528, ИНН: 7710230033) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев