Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2007 г. N А62-5098/2006 В связи с тем, что в спорный период было дано разъяснение о том, что переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду предпринимательской деятельности не являются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим налоговые декларации по данному виду налога в налоговые органы не представляют, суд признал решение ИФНС о взыскании штрафа за непредоставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2007 г. N А62-5098/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 года по делу N А62-5098/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 610 от 09.10.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 года решение суда первой инстанции от 27.11.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки принято решение N 610 от 09.10.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя требования Общества суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ ввиду того, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностным лицом в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 109 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, с момента государственной регистрации Общество осуществляло только виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход. Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49 было дано разъяснение о том, что переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду предпринимательской деятельности (в случае отсутствия у них иных видов деятельности), не являются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим налоговые декларации по данному виду налога в налоговые органы не представляют.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то Должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 ННК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться, прежде всего, указанным законодательством, а также вправе учитывать позиции МНС России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу. Налогоплательщики, налоговые агенты вправе расценивать письменные разъяснения, данные руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснения компетентного должностного лица.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации правомочно давать письменные разъяснения по вопросам применения по вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу ст. 11 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие вышеназванного разъяснения, исключает вину Общества в совершении вменяемого ему налоговым органом правонарушения, следовательно, привлечение Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ является необоснованным, не может быть принят во внимание. Ссылка налогового органа на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения материалов не подтверждается материалами дела, кроме того, каких-либо документов в подтверждение своей позиции налоговым органом не представлено.

Более того, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа и не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа N 610 от 09.10.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при обжаловании налоговым органом в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 года по делу N А62-5098/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.