Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2007 г. N А36-2300/2006 Поскольку судом не дана оценка доводам Предпринимателя, что за объект налогообложения Инспекцией взято не помещение, либо здание, сооружение, а постоянно, ежемесячно меняющаяся площадь, в кв. м, хотя факт ежемесячно меняющейся площади несданной в аренду, может также свидетельствовать о сдаче ее в аренду в течение налогового периода (календарного года) при упрощенной системе налогообложения, дело о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на имущество физических лиц направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2007 г. N А36-2300/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2008 г. N А36-2300/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от: индивидуального предпринимателя А.Н.А. - А.Н.А. паспорт, Ф.В.Г. - представитель, дов. от 16.03.2007; Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - С.Д.Е. - зам. начальника юридического отдела, дов. от 16.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А36-2300/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция) N 244 от 09.08.2006 в части взыскания налога на имущество в сумме 1381 900,03 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 (резолютивная часть объявлена 21.12.2006) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.12.2006 и постановление от 03.04.2007 касающиеся отказа признать незаконным решение Инспекции N 244 от 09.08.2006 в части доначисления налога на имущества за 2004-2005 года. По мнению А.Н.А. судами в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок уплаты налога на имущество при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, его представителя, представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 13 от 03.07.2006 и принято решение N 244 от 09.08.2006. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 1 381 900,03 руб., в том числе за 2003 год в сумме 111 192,79 руб., за 2004 год в сумме 758 717,17 руб., за 2005 год в сумме 511 990,07 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. послужил вывод налогового органа об обязанности индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налог на имущество физических лиц с помещений, не сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 12).

С данной позицией Инспекции согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Однако при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно имущество используемое в предпринимательской деятельности освобождается от налогообложения в течении налогового периода - календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Из пояснений в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представителя налогового органа следует, что конкретные помещения, которые предприниматель не сдавал в аренду установить не удалось, т.к. инвентаризационный план здания не соответствует фактическому размещению помещений в здании в связи с перепланировкой его под торговые и офисные помещения. На месте обследование помещений не проводилось. Налог на имущество исчислялся помесячно, исходя из площади здания несданного в аренду и площади здания, сдаваемого в аренду. Реально налог начислен на площадь здания несданного в аренду помесячно. Величина площади ежемесячно менялась, соответственно изменялся ежемесячно и налог, начисленный на меняющуюся площадь.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетами налогового органа (Приложение N 12, 13, 14, 16, 17 к акту проверки, т. 1 л.д. 49-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АА N 159024 от 08.11.2003 предпринимателем в собственность приобретено здание административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22729,1 кв. м, расположенные на территории завода "Э" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1"а" (участок N 1).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что часть здания используется под торговые помещения, а часть под офисы.

Из исковых требований предпринимателя следует, что, купив здание, он поручил специализированной организации провести обследование объекта специализированной организации. После проведения исследования ООО "Галина" выдала техническое заключение, согласно которому требовалось устранения выявленных недостатков.

В материалах дела (т. 1 л.д. 24-26) имеются сведения о выводах специализированной организации, согласно которым отдельные конструктивные элементы здания требуют восстановления или замены.

Согласно доводам предпринимателя он обязан был устранить данные дефекты с целью безаварийного использования здания. Поэтому часть площади здания могла быть сдана в аренду только после ремонта, который он проводил.

В материалах дела (т. 2 л.д. 8, 9) имеются договора подряда, согласно которым предприниматель поручал подрядчику поиск арендаторов в здание, принадлежащее ему на праве собственности (п. 1.1), моментом исполнения принятых обязательств считается заключение предпринимателем договора аренды на все помещения (п. 1.2)

Данные обстоятельства судом первой инстанции и апелляционным судом не исследовались, хотя предпринимательская деятельность заключается не только в сдаче в аренду помещений, но и в деятельности по изменению назначения самого здания - с производственного на торговое, по проведению специализированных работ по восстановлению дефектных конструктивных элементов, по поиску потенциальных арендаторов.

При упрощенной системе налогообложения освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связано с подтверждением факта использования имущества для предпринимательской деятельности. Под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность и положений ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя, что за объект налогообложения Инспекцией взято не помещение либо здание, сооружение, а постоянно ежемесячно меняющаяся площадь в кв. м.

Сам факт ежемесячно меняющейся площади несданной в аренду может также свидетельствовать о сдаче ее в аренду в течение налогового периода (календарного года) при упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что арбитражным судом и апелляционным судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В необжалуемой части судами правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А36-2300/2006 об отказе в признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 244 от 09.08.2006 в части взыскания налога на имущество за 2004 год в сумме 758 717,17 руб., за 2005 год в сумме 511 990,07 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.