Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-7702/22 по делу N А40-294217/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-294217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Верхоланцевой Т.А. - Ашаев Д.В. дов. от 24.05.2022

от Тактаевой М.С. - Прокофьева А.В. дов. от 16.09.2021

от Давыдова С.А. - Червона А.В. дов. от 04.05.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Тактаевой (Муравьевой) Марии Сергеевны, Верхоланцевой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Тактаевой (Муравьевой) Марии Сергеевны, Верхоланцевой Татьяны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Эф Пять Персонал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Эф Пять Персонал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никита Вячеславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 арбитражный управляющий Румянцев Никита Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эф Пять Персонал", конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 арбитражный управляющий Шадрин Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эф Пять Персонал", конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Мигаленя А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тактаеву (Муравьеву) Марию Сергеевну и Давыдова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тактаеву (Муравьеву) Марию Сергеевну, Верхоланцеву Татьяну Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эф Пять Персонал". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Давыдова Сергея Алексеевича - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Тактаева (Муравьева) Мария Сергеевна, Верхоланцева Татьяна Андреевна обратились в Арбитражный суд Московского округа каждая со своей кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчиков, Тактаева М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, Верхоланцева Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Верхоланцевой Т.А. и Тактаевой М.С. изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель Давыдова С.А. против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от Давыдова С.А. и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, функции по контролю деятельности должника, осуществляли следующие лица: Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна (ИНН 691174015843), генеральный директор должника в период с 20.03.2015 по 29.05.2019. Давыдов Сергей Алексеевич (ИНН 772204877710), генеральный директор Должника в период с 29.05.2019 по 19.11.2019. 3. Верхоланцева Татьяна Андреевна: учредитель Должника с 19.03.2013.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении ООО "Эф Пять Персонал" к ответственности за налоговое правонарушение.

Так, налоговым органом установлено, что контролирующими должника лицами осуществлена противоправная схема ухода от налогообложения, предполагающая использование для выполнения своих обязательств перед заказчиками официально неоформленных подконтрольных физических лиц, в том числе, иностранных граждан, труд которых оплачивался, в том числе, наличными денежными средствами.

В 1, 2 и 3 квартале 2019 года должником в нарушение действующего законодательства необоснованно завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 166 754 руб. При этом запрошенные проверяющими органами документы Должником не представлены.

Также налоговым органом установлено, что должник заключал сделки с контрагентами, имеющими признаки "фирм однодневок", которые не обладали штатом сотрудников для выполнения необходимых видов работ, заявляющими виды деятельности, не относящимися к видам работ, предусмотренным договорами с Должником. Цель данных сделок - умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем приобретения "бумажного НДС", а также на обналичивание денежных средств должника (стр. 23 акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021).

Итого налоговым органом выявлена недоимка по оплате налогов в размере 11 660 754 руб. 00 коп. за период 1-3 кварталов 2019 г. На данную задолженность налоговым органом начислены пени в размере 2 602 714 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 30.09.2019 N 14/3009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эф Пять Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 21.05.2021 N 16/1876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 72 285 656 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 234 151 724 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 54 766 276,25 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 361 203 656,25 руб.

Так, ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 25.12.2019 N 14/251219 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эф Пять Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, по результатам которой вынесено решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 664 301 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 660 754 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 982 014,08 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 17 307 069 руб.

ООО "Эф Пять Персонал" обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением вынесено решение от 03.02.2022 N 21-10/012414@ (далее - Решение от 03.02.2022 N 21- 10/012414@), в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-73008/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за 3 совершение налогового правонарушения признано законным, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Эф Пять Персонал" требований.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 373 755 670.2 руб., в т.ч. 245 720 451 руб.- основной долг третьей очереди, 55 748 563 руб. 18 коп. - пени, 72 286 656 руб. - штраф, что составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчиков являлись неразумными и недобросовестными. Сделки заключены на невыгодных для должника условиях, носили фиктивный характер, были направлены на создание искусственных оборотов, для получения кредитных денежных средств, которые в дальнейшем не были возвращены и безвозмездно выведены из компании, что в последующем привело к банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчиков, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суды обоснованно исходили из того, что в период деятельности Муравьевой (Тактаевой) М.С. в качестве генерального директора (с 20.03.2015 по 29.05.2019) и Верхоланцевой Т.А. в качестве учредителя Должника (с 19.03.2013) в результате действий указанных лиц произошло доначисление налогов.

Как верно отметили суды, ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Эф Пять Персонал" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Действиями Муравьевой (Тактаевой) М.С. и Верхоланцевой Т.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что статус Верхоланцевой Т.А. как контролирующего должника лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось Верхоланцевой Т.А.

При этом наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

При этом, как установлено судами, Верхоланцева Татьяна Андреевна осуществляла фактический контроль за деятельностью должника, Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна обладала статусом руководителя в спорный период времени, за который проведена проверка. Решениями налогового органа, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 73008/2022 установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности и доказаны факты получения последним необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-73008/2022 установлено, что в вину должника, деятельность которого осуществлялась под руководством ответчиков, вменяется совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки доводам кассаторов, установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством Верхоланцевой Т.А. и Муравьевой (Тактаевой) М.С., по необоснованному уменьшению базы по налогу на прибыль организации и предъявления к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчиков послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Верхоланцевой Т.А. и Муравьевой (Тактаевой) М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами правомерно сделан вывод о том, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Эф Пять Персонал" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы Тактаевой М.С. относительного того, что она являлась лишь номинальным руководителем должника и не участвовала в хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что она являлась лишь номинальным директором должника, не может служить основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности.

Как номинальный руководитель, заявитель обязан была сообщить в регистрирующий орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника. Доказательств совершения таковых действий заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Далее, являясь руководителем должника, Тактаевой М.С. была оформлена ЭЦП, что подтверждает осуществление ею полномочий единоличного исполнительного органа должника. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подпись", далее - Закон N 63-ФЗ) Возможность передачи права использования электронной подписи от владельца ее сертификата иному лицу, в том числе работнику организации, руководителем которой является владелец сертификата, законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем владелец сертификата электронной подписи - руководитель организации вправе согласовать использование этой подписи другими лицами - работниками этой организации при условии соблюдения конфиденциальности ключа такой подписи. При этом ответственность за действия работников, совершенные с применением электронной подписи, в любом случае может быть возложена на руководителя организации - владельца сертификата электронной подписи.

Таким образом, если заявитель не осуществляла полномочия руководителя должника, то должна была отозвать свою ЭЦП либо аннулировать данный сертификат электронной подписи, чтобы исключить использование личного ЭЦП другими лицами в противоправных целях. Однако, таких действий не последовало.

Доводы Верхоланцевой Т.А. о нарушении судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту, равно как и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.

Так, заявитель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков определением арбитражного суда 15.02.2023. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось арбитражным судом, в том числе, и по ходатайству представителя.

Так, определением от 15.02.2023 заявитель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков и судом предложено представить отзыв относительно заявленных требований, судебное заседание назначено на 03.04.2023. Далее, определениями от 03.04.2023 и 26.06.2023 судебное заседание было вновь отложено судом и вновь суд требовал от апеллянта представить отзыв. Затем, в судебном заседании 26.07.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания до 28.08.2023.

Таким образом, в распоряжении заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции относительно заявленных требований.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 не состоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить доказательством отсутствия вины контролирующих должника лиц, поскольку состав участников по указанному делу отличен от состава лиц, участвующих в деле, по настоящему спору.

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актах выводов подателями жалоб не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-294217/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат