Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А08-1350/07-8 Поскольку в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2008 г. N А08-1350/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ПБОЮЛ Н.С.С. - Г.М.В. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2006 г.; от ответчика "Т" (Белгородская региональная генерация) - не явились - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.С.С., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А08-1350/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.С.С. (далее - ИП Н.С.С.), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" в лице Открытого акционерного общества "Белгородская региональная генерация" (далее - ОАО "Т"), г. Белгород, о признании права собственности на объект недвижимости - здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Д., 2 (район БАМЗ), кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, 15.07.2003 между МУП "Г" (заказчик) и ИП Н.С.С. (исполнитель) был заключен договор N 25 на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ выполнить работы по пристройке к центральному тепловому пункту (ЦТП) ул. Д., 2 г. Белгород, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость произведенных работ.

Согласно п. 6.1 названного договора заказчик в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате оставляет исполнителю в качестве залога здание центрального теплового пункта. Залог прекращает свое действие в момент оплаты заказчиком произведенных работ. В случае неоплаты заказчиком произведенных работ в срок, предусмотренный договором, здание ЦТП переходит в собственность исполнителя.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательство по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, в связи с чем в силу п. 6.1 договора N 25 от 15.07.2003 у исполнителя возникло право собственности на вышеназванное имущество, ИП Н.С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Право собственности ОАО "М" (правопреемник МУП "Г") на нежилое здание площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Д., 2 в районе "БАМЗ", кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 серии 31-АА N 829482.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пунктом 6.1 договора N 25 от 15.07.2003 не установлен залог в отношении спорного имущества, а предусмотрена обязанность заказчика в случае неоплаты выполненных работ передать в собственность исполнителя данное имущество, не может быть принята во внимание. Предлагаемое истцом толкование пункта 6.1 договора не соответствует грамматическому значению содержащихся в нем слов и выражений, а также смысловому значению изложенных в нем формулировок.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали правильное толкование пункта 6.1 договора N 25 от 15.07.2003 и сделали верный вывод о том, что в данном случае идет речь именно о залоге имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) допускается включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении такого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами положений закона о государственной регистрации договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что п. 6.1 договора N 25 от 15.07.2003, на основании которого истец просит признать право собственности на спорный объект, является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным в части положений, касающихся залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о признании п. 6.1 договора N 25 от 15.07.2003 ничтожным в рамках настоящего дела не заявлялось, а, следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, суды вышли за пределы исковых требований, является также несостоятельным. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 23.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А08-1350/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.