Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2007 г. N А68-8307/06-358/18 Поскольку Обществом для признания расходами представлены документы, оправдывающие экономические затраты, суд признал неправильным доначисление ИФНС налога на прибыль, так как приобретение налогоплательщиком имущества не связано с производством и реализацией товаров, вследствие чего объекта налогообложения по НДС у Общества не возникло. Кроме того, НК РФ не содержит запрета на применение ставки 0% в части утвержденных нормативных потерь в случае использования налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого, в связи с чем доначисление истцу НДПИ неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2007 г. N А68-8307/06-358/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ч.С.В. - представителя (лов. от 07.03.2007 г. N 07-47/01 - 7/2-12). П.В.Н. . - представителя (дов. от 12.03.2007 г. N 43/2/12), Б.Д.Г. - представителя (дов. от 12.03.2007 г. N 23/2/12); от налогового органа - не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. по делу N 468-8307/06-358/18, установил:

Открытое акционерное общество "ПЛК "Л" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 г. N 257-Д в части доначисления 6072973 руб. налога на прибыль, 30278 руб. и 7557158 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 114002 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ), 989994 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 49195 руб., пени по НДПИ, применения штрафных санкций в размере 14526 рублей по НДПИ и в размере 1113376 рублей по налогу на прибыль, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 6072973 руб. налога на прибыль, 30278 руб. и 7557158 руб. НДС, 989994 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1113378 руб. по налогу на прибыль, а так же в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 21153725 руб. (с учетом дополнительного решения).

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2006 г. N 257-Д в части доначисления 114002 руб. НДПИ, 49195 руб. пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб.

Обжалуемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства, по результатам которой составлен акт от 21.09.2006 г. N 19-Д и принято решение от 19.10.2006 г. N 257-Д о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 14526 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1113378 руб., о взыскании налогов в общей сумме 51307073 руб. и пени в общей сумме 1039256 руб.

Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисления 6072973 руб. налога на прибыль, по причине ошибочного исключения налоговым органом из расходов плательщика в 2003 г. 21153725 руб. по договорам с ООО "И", суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходами необходимо, чтобы затраты были экономически оправданы, подтверждены определенными документами и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик включил 21153725 руб. в расходы, понесенные при исполнении договоров купли-продажи газопроводов от 28,06.1999 г. N 01/99- ГФ-028, в соответствии с которым Общество продало ООО "И" газопроводы, и аренды газопроводов от 31.01.2001 г. N 22-юд, что документально подтверждается платежным поручением от 14.07.2001 г. N 4005 (т. 1 л.д. 145).

Поскольку налогоплательщиком представлены свидетельства о регистрации права собственности за ООО "И" на газопровод (серии 71 НА N 63867 от 10.12.1999 на отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв. N 5278 2 нитки и серии 71 НК N63868 от 10.12.1999 г. на отводы НГРС-2-3 Тульского УМГ до периметра ограждения предприятия инв N 5280) выданные на основании договора купли-продажи N01/99-ТФ-028 и подтверждающие факт государственной регистрации сделок, судами сделан правильный вывод, об отсутствии у Инспекции законных оснований для квалификации названной сделки как мнимой.

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае правовыми последствиями договора купли-продажи является передача имущества в собственность и получение взамен денежных средств за это имущество.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, следовательно, право собственности у ООО "И" на приобретенные по договору купли-продажи у Общества газопроводы возникло с момента выдачи свидетельства о праве собственности от 10.12.1999 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "И" распоряжалось спорными газопроводами путем заключения договоров на поставку и аренду, а также несло расходы на техническое обслуживание газопроводов, которые погашались взаимозачетами.

Учитывая изложенное кассационная инстанция соглашается с выводами судов, о том, что сделка была реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, права нового собственника реализовывались.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен с учетом закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательшика. ложится на налоговый" орган, ставящий под сомнение указанный факт.

Инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в случаях прямо предусмотренных п. 2 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган в праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Так как доказательств несоответствия размера арендной платы за газопроводы рыночной цене, Инспекцией не представлено и расчет доначисления налога на прибыль в связи с выводом о неправильном определении цены за аренду не произведен, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль путем исключения из расходов арендных платежей в общей сумме 19396620 руб. правомерно признано судами недействительным.

Кассационная инстанция находит обоснованными также выводы судов о том, оспариваемым ненормативным актом Инспекции ошибочно исключены из расходов убытки по газопроводу за 2003 г. в сумме 1757105 руб., поскольку названная сумма начислена за тот период, когда газопровод в связи с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999 г. находился в собственности налогоплательщика, следовательно, убытки в силу закона отнесены на расходы собственника имущества.

Что касается доначисления решением налогового органа 7557158 руб. НДС, то поскольку оно связано с выводом Инспекции о мнимости сделки купли-продажи газопроводов, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения и в части начисления указанной суммы НДС.

Основанием для доначисления 30278 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость цветов и подарков в сумме 151389 рублей.

Факт приобретения цветов и подарков налогоплательщиком для собственных нужд подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, объект налогообложения по НДС возникает при реализации товаров и при передаче для собственных нужд товаров, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Так как приобретение налогоплательщиком цветов и подарков не связано с производством и реализацией товаров и указанное имущество не передавалось структурным подразделениям, вследствие чего объекта налогообложения по НДС у Общества не возникло.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение в части доначисления 30278 руб. НДС недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления НДПИ в сумме 114002 руб., пени в сумме 49195 руб. и применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 14526 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу п.п. 14 п. 2 ст. 337 одним из видов добытого полезного ископаемого являются соль природная и чистый хлористый натрий.

Пунктом 3 ст. 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 установлены Правила утверждения нормативов потерь, которыми предусмотрено, что данные нормативы утверждаются Министерством природных ресурсов РФ (далее - МПР РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом производится добыча рассола каменной соли методом подземного выщелачивания: пласт соли на глубине отработки вскрывается буровыми скважинами, закачивается артезианская вода, а полученный рассол соли под избыточным давлением поднимается по рассолоподъемной колонне и транспортируется по трубопроводу на территорию Общества.

Рассол соли соответствует требованиям стандарта СТП057761643-73-1999 и соответствует следующим нормам: концентрация соли (NaCl) не менее 310 г/л, примесей (ионов кальция и магния, сульфата натрия не более 7 г/л).

В соответствии с лицензией и утвержденным в установленном порядке Проектом эксплуатации скважин Новомосковского рассолопромысла (далее - Проект) и Постоянным технологическим регламентом N 33 производства рассола, комплекс технологических процессов по добыче полезного ископаемого завершается на этапе подачи рассола на территорию химкомбината.

Согласно Проекту потери, возникающие при добыче, подразделяются на общепромысловые (охранные целики - потолок, свод, подошва и стенки камер) и эксплуатационные (потери в рассоле, который остается под землей).

На эксплуатационные потери Общество относят расходы по добыче - бурение скважин, закачка воды, электроэнергия, расходы на оплату труда и приобретение товарно-материальных расходов. На данный вид расходов установлен норматив потерь в размере 18,5%, утвержденный Комиссией МПРРФ от 21.11.2003 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что налоговое законодательство не содержит запрета на применение ставки 0% в части утвержденных нормативных потерь в случае использования налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.

При этом плательщик применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, если отсутствует возможность применения прямого метода (п. 2 ст. 339 НК РФ).

Судами установлено, что Применение Обществом косвенного метода учета полезных ископаемых утверждено Проектом и согласовано с Ростехнадзором РФ и МПР РФ,

Согласно п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. В рассматриваемом случае расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, являются погашенные запасы соли по каждой эксплуатационной скважине (количество полезного ископаемого извлеченного из недр и потерянного в недрах).

Количество фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого в рассматриваемом случае это количество полезного ископаемого (100% NaCl) на выходе, которое определяется умножением количества рассола на его концентрацию.

Принимая во внимание, что Общество применило ставку 0 % не по технологическим потерям, а по утвержденным эксплуатационным потерям в соответствии с нормами НК РФ, и учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 19.02.2007 г. N 03-06-06-01/7, подтверждающие правомерность применения ставки 0 % в части нормативных потерь как при прямом, так и при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого, доначисление Инспекцией плательщику 114002 руб. НДПИ, 49195 руб. пени и 14526 руб. штрафа по налогу является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 19.10.2006 г. N 257-Д правомерно признано судами недействительным в оспариваемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают его выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления судов, не установлено и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. по делу N А68-8307/06-358/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.