Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2008 г. N А64-6817/07-13 Поскольку понесенные Обществом расходы не имеют деловой цели и не отвечают критерию экономической обоснованности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2008 г. N А64-6817/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - Б.В.А. - зам. гл. бухгалтера (дов. N 01-04/02 от 09.01.2008), от Инспекции ФНС России по г. Тамбову - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А64-6817/07-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 63 от 16.07.2007 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере 2333 руб. за неуплату транспортного налога, а также в части доначисления 20339 руб. налога на прибыль за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 63 от 16.07.2007 признано недействительным в части доначисления 20339 руб. налога на прибыль и 1166,5 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 63 от 16.07.2007 в части доначисления 20339 руб. налога на прибыль отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 20.04.2007, по результатам которой составлен акт N 67 от 08.06.2007 и принято решение N 63 от 16.07.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 26666 руб. транспортного налога, 160 руб. пени и 2333 руб. штрафа за его неуплату; 2280060 руб. налога на прибыль за 2005 и 2046700 руб. - за 2006 год, 165509 руб. пени и 316918 руб. штрафа за его неуплату.

Налогоплательщик обжаловал решение N 63 от 16.07.2007 в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 22-26/22, в соответствии с которым решение Инспекции утверждено в части доначисления: 20339 руб. налога на прибыль за 2006 год; 26666 руб. транспортного налога, 160 руб. пени и 2333 руб. штрафа за его неуплату.

Полагая, что решение N 63 от 16.07.2007 (с учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом) не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 20339 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов за 2006 год затрат на ремонт подъездной дороги к Тамбовскому абонентскому отделу в сумме 84746 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что указанная подъездная дорога не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика, а также не арендована им.

Признавая недействительным решение N 63 от 16.07.2007 в данной части суд первой инстанции исходил из того, что конкретный перечень расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль, не установлен, и, поскольку расходы по ремонту подъездной дороги произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, данные затраты являются экономически обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы не имеют деловой цели и не отвечают критерию экономической обоснованности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2); прочие расходы (п.п. 6).

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ в прочие расходы включаются также расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств.

Под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001 (далее - Положение), объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он: предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам в силу п. 5 Положения относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Из материалов дела следует, что между ООО "Т" и ФГУ ДЭП N 52 заключен договор подряда N 50-6-0295 от 24.05.2006, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 52 проведены работы по ремонту подъездной дороги к Тамбовскому абонентскому отделу, расположенному по улице Студенецкая набережная, д. 216.

При этом, как установлено судом и не оспаривается Обществом, указанная дорога не находится на территории абонентского отдела, она не является собственностью налогоплательщика, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе; Общество не является арендатором дороги и не эксплуатирует ее непосредственно в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть классифицированы применительно к перечням расходов, определенных Налоговым кодексом РФ, в частности ст. 260 НК РФ.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт подъездной дороги к абонентскому отделу является условием его функционирования, а также, что он повлиял на экономические результаты деятельности и имел определенный экономический эффект, в связи с чем налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем в силу прямого указания ст. 252 НК РФ они не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

То обстоятельство, что дорога прилегает к территории абонентского отдела Общества и используется для прохода клиентов, как обоснованно указал апелляционный суд, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о создании более благоприятных условий для клиентов Общества и иных лиц, пользующихся дорогой, т.е. о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к территории налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли.

В кассационной жалобе ООО "Т" ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А64-6817/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.