Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А08-1846/08-27 Факт неприменения работником контрольно-кассового аппарата не оспаривается, а нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2008 г. N А08-1846/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Ю.В. - представителя (дов. от 01.07.08 N б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Л" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.08 по делу N А08-1846/08-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Л" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 03.03.08 N 002239 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.08 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области по поручению от 20.02.08 N 38 была осуществлена проверка исполнения Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" ООО Телерадиокомпания "Л".

В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении продавцом общества Ч.Е.Ю. контрольно-кассовой техники при реализации газеты ТРК "Л" стоимостью 8 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 20.02.08 N 004221 и протокол об административном правонарушении от 27.02.08 N 003737.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 03.03.08 N 002239 ООО Телерадиокомпания "Л" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником ООО Телерадиокомпания "Л" контрольно-кассового аппарата не оспаривается, подтвержден объяснениями продавца Ч.Е.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

Обстоятельства, связанные с тем, что продавец Ч.Е.Ю. при приеме на работу ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее в том числе при реализации товара использовать контрольно-кассовую технику и нести ответственность за нарушение данной обязанности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним были предприняты не все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя жалобы о том, что при покупке товара другие покупатели (два налоговых инспектора) задавали много различных вопросов, отвлекая продавца от работы, в связи с чем последняя выдала сдачу покупателю, не применив ККМ и не выдав чека, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно подпункта "В", пункта 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", доведенных письмом Минфина Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 104, кассир-операционист или другое ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и т.д.) обязаны: назвать суммы причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, порядок денежных расчетов с населением фактически исключает возможность контролирующих органов после получения причитающейся сдачи воспрепятствовать работнику своевременно выдать чек, поскольку предусматривает одновременную выдачу покупателю и сдачи, и чека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции отсутствуют, а значит, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО Телерадиокомпания "Л" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Следовательно, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных обязанностей продавца, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, незначительность суммы продажи, не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ООО Телерадиокомпания "Л" было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного названной нормой. При этом отсутствовали основания для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.08 по делу N А08-1846/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.