Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А36-860/2008 Поскольку реализация Обществом аптечек первой помощи является фармацевтической деятельностью, которая в силу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию, суд правомерно удовлетворил требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2008 г. N А36-860/2008
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Левобережного района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.08 по делу N А36-860/2008, установил:

Прокурор Левобережного района города Липецка (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.08 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения 40000 рублей штрафа. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.03.08 продукция подлежала конфискации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе проверки деятельности принадлежащего обществу магазина "А", проведенной 25.03.08 сотрудниками прокуратуры и ОБЭП ОВД Левобережного округа города Липецка, установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 31.03.08 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин, аспирин и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судами.

Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом, поскольку нарушение срока вынесения постановления было вызвано необходимостью обеспечить возможность воспользоваться обществу правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суд правильно указал, что данное нарушение не является существенным и не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины и о неправомерном привлечении ООО "А" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.08 по делу N А36-860/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А36-860/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании