Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N А62-2389/2008 Поскольку налогоплательщик представил необходимые подтверждающие документы для применения налоговых вычетов по НДС, вывод суда о недействительности решения Инспекции по этому эпизоду является законным и обоснованным. Учитывая, что нормы о договоре займа неприменимы к договорам по передаче индивидуально-определенных вещей, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N А62-2389/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика К.О.А. - представителя (дов. от 29.08.2008 N 131-Д), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2389/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 N 80 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2008 N 69/ДСП и принято решение от 02.06.2008 N 80, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 796201,46 руб., пени по НДС в размере 1675,66 руб., перечислить НДФЛ в сумме 180914 руб., пени по НДФЛ в размере а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 29922,43 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 36182,8 руб.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Основанием для доначисления НДС, сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по приобретенному у ООО "С" природному газу, составившему технологические (эксплуатационные) потери при транспортировке газа по газораспределительным сетям.

По мнению Инспекции, поскольку Общество не является ни продавцом, ни покупателем газа, а фактически оказывает услуги по передаче газа по своим сетям до абонентов ООО "С", а также ввиду отсутствия приборов учета, компенсация потерь природного газа в системах газораспределения не может выступать в качестве объекта осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем, у продавца товара (ООО "С") отсутствовала обязанность составления счетов - фактур, а у налогоплательщика - основания для принятия сумм НДС к вычету.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 231 утверждена Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системе распределения газа.

При этом согласно п. 6.2.1. указанной методики эксплуатационные потери газа в количественном выражении могут рассчитываться в соответствии с п. п. 2.1.3 - 2.1.8, 3.1.1 и 3.1.2 или определяться путем натурных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах - представителях систем газоснабжения с последующей статистической обработкой результатов измерений. Оптимальным (для достижения достоверных результатов) является сочетание обоих методов.

Как установлено судом, основным видом деятельности налогоплательщика является транспортировка природного газа, поставка и реализация сжиженного газа непосредственно его потребителям на территории Смоленской области.

В соответствии с условиями договоров поставки газа от 27.12.2004 N 48-5-1809/05 и от 16.01.2006 N 48-5-1809/06 поставщик (ООО "С") обязуется поставлять газ, предназначенный для технологических нужд и компенсации (возмещения) технологических потерь в системе распределения газа Общества, а Общество обязуется получить (отбирать) газ и оплачивать газ и снабженческо - сбытовые услуги.

На основании изложенного и учитывая, что налогоплательщик представил необходимые подтверждающие документы для применения налоговых вычетов по НДС, вывод суда о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Обществом с ОАО "С" (Застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве жилья.

Впоследствии с физическими лицами, находящимися в трудовых правоотношениях с налоговым агентом, были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, при этом работникам предоставлялась рассрочка по выплате сумм, перечисленных Застройщику во исполнение договоров долевого участия.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении работниками Общества материальной выгоды от экономии на процентах.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации Общество предоставляло своим работникам в беспроцентное пользование денежные суммы, внесенные за них в уплату квартир, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ определено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций.

Судом правомерно указано, что материальная выгода у физического лица возникает только в случаях передачи ему в заем денежных средств или иных вещей, что также следует из положений п. 2 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Заключение же договора перемены лиц в обязательстве в данном случае не предполагает реальное получение денежных средств по указанному договору. Последний содержит лишь специальное условие о порядке проведения расчетов в рамках, возникших между сторонами возмездных обязательств, отличных от договора займа.

Кроме того, предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как согласно условиям договоров перемены лиц в обязательстве работникам переданы не имущество, а имущественное право, причем в отношении индивидуально-определенной вещи - квартиры установленной площади и в определенном доме.

Таким образом, нормы о договоре займа неприменимы к договорам по передаче индивидуально-определенных вещей, даже если в указанных договорах предусмотрено условие о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц по данному эпизоду являются правильными

Разрешая спор по существу в части доначисления НДФЛ в связи с выводом Инспекции о получении в 2007 году работником Общества Г.А.В. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа от 20.02.2007 N 1-з, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При этом определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период.

Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Основываясь на указанных нормах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

При таких обстоятельствах, возложение Инспекцией на Общество обязанностей налогового агента в отношении доходов работника по договору беспроцентного займа является неправомерным.

С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2389/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.