Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. N А09-6949/06-31 Поскольку доводы Общества об отсутствии приказа руководителя о списании спорной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для включения ее в состав внереализационных доходов не были оценены судом и не получили в принятых им судебных актах правовую оценку, дело в части признания недействительным решения ИФНС о начислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2008 г. N А09-6949/06-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 546/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. N А09-6949/06-31 и от 30 сентября 2008 г. N А09-6949/06-31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика К.В.П. - директор, Б.В.П. - гл. бухгалтер, (дов. от 09.09.08 г. б/н), от налогового органа Л.А.Н. - нач. юр. отдела, (дов. от 07.08.08 г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Б" и Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. по делу N А09-6949/06-31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 01.09.06 г. N 38.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 158704 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 145684,37 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично - взысканы налоговые санкции в размере 2495,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 324250 рублей, пени в размере 21518 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 63979 рублей; оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о начислении налога на прибыль в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83838 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.06 г. N 38 и принято решение от 01.09.06 г. N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10887 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148227 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату.

Одним из основания начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о необоснованности расходов в виде арендной платы за земельный участок, на котором находится принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. По мнению налогового органа, уплачиваемые Обществом арендные платежи должны увеличивать стоимость данного объекта и после введения его в эксплуатацию списываться через амортизационные отчисления. До введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию уплата арендных платежей не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому учитывать их в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, неправомерно.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в этой части.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что помимо объекта незавершенного строительства (корпус цеха) на спорном земельном участке расположены административное здание и гаражи, на данном земельном участке ведется большая часть деятельности Общества, и даже сам недостроенный корпус используется Обществом для временного размещения в нем транспорта, сельскохозяйственных машин, ремонта и предпродажной подготовки техники. Поэтому вывод налогового органа о том, что на спорном земельном участке Обществом не ведется деятельность, направленная на получение дохода, правильно признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, соответствующей пени и привлечения Общества в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности перед Акционерным банком "INKO" в размере 3000000 рублей, срок исковой давности для взыскания которой истек (по кредитным договорам от 15.12.93 г. N 02/3-12-601 и от 26.01.94 г. N 02/4-01-601.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, признали обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Однако, судами не учтено следующее.

Как установлено судами и не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом, числящаяся в учете Общества кредиторская задолженность в размере 3000000 рублей возникла в результате не исполнения Обществом обязанности по погашению кредитов в указанной сумме, полученных по кредитным договорам в конце 1993 - начале 1994 года.

Как указывало Общество в своем заявлении в суд, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания невыплаченных сумм кредитов истек задолго до 2005 года, поэтому вывод налогового органа о необходимости списания указанной задолженности именно в 2005 году и включения суммы задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год не основан на нормах действующего законодательства. В 2002 года налоговый орган проводил выездную налоговую проверку деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, данная сумма задолженности в проверяемый период также числилась в бухгалтерском учете Общества, и срок исковой давности для ее взыскании истек, однако, нарушения законодательства о налогах и сборах в те периоды налоговым органом зафиксировано не было. Помимо этого, Общество указывало на отсутствие в 2005 году приказа руководителя о списании спорной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для включения ее в состав внереализационных доходов именно в 2005 году.

Данные доводы Общества не были оценены судами первой и апелляционной инстанций и не получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое направление в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.08 г. N 3596/08.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А09-6949/06-31 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 01.09.06 г. N 38 о начислении налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 83838 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.