Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А48-2029/08-8 Поскольку у Предпринимателя имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, порядок перехода на УСН Предпринимателем соблюден, в связи с чем оснований для начисления спорных сумм недоимки и пени по общей системе налогообложения у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2009 г. N А48-2029/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 8660/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А48-2029/08-8 и от 16 февраля 2010 г. по делу N А48-2029/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя П.В.В. - представителя, дов. от 12.05.2008 б/н., от налогового органа К.Н.И. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-30/05786 от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-2029/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Е.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2008 N 13.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Л.Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 07.07.2004 по 31.12.2006 (за исключением НДФЛ), правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 07.07.2004 по 31.10.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 07.07.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.02.2008 N 6 и принято решение N 13 от 19.05.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год, по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год, по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, а также по НДС за сентябрь-декабрь 2006 года, всего на сумму 1148584 руб., а также начислены пени по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также по НДС, всего на сумму 176256,81 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Л.Е.А. УСН в период с 09.09.2006 по 31.12.2006.

Полагая, что решение налоового органа от 19.05.2008 N 13 не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В частности, согласно п.п. 4 ст. 2 названного закона ЕНВД был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", п.п. 6 п. 2 которого было установлено, что с 01.01.2006 ЕНВД вводится на территории города Орла для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в период с 14.07.2004 по 31.12.2006 ИП Л.Е.А. осуществляла розничную торговлю обувью и одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 238; а также в период с 09.12.2004 по 31.08.2005 - торговлю одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 103. В отношении указанного вида деятельности ИП Л.Е.А. применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с заключением договоров аренды нежилых помещений N М41а/1 от 28.07.2006 и от 09.09.2006, предметом которых является встроенное помещение торговой площадью 238 кв. м, ИП Л.Е.А. было допущено превышение установленного законом физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем, налогоплательщиком было утрачено право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с начала того месяца, в котором произошло изменение физических показателей, т.е. с 01.08.2006.

С учётом указанных обстоятельств спора суды правомерно указали, что у Предпринимателя, в силу прямого указания п. 2 ст. 346.13 НК РФ, имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН.

В материалах дела имеется копия уведомления о возможности применения ИП Л.Е.А. УСН от 23.08.2006 N 1200. Предпринимателем представлялись налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались налоговым органом без замечаний. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ИП Л.Е.А. соблюден порядок перехода на УСН, в связи с чем оснований для начисления спорных сумм недоимки и пени по общей системе налогообложения у Инспекции не имелось.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ относятся к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами органов местного самоуправления из установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечня видов деятельности того вида деятельности, который они осуществляют, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.