Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12093/11 Частично отменяя принятые по делу судебные решения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пеней и отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества указанных сумм налога на прибыль и пеней, суд указал, что вывод судов о заключении обществом контракта на поставку продукции в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Поводом для обращения компании в суд послужило доначисление налоговой недоимки, в т. ч. по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, компания неправомерно учла в составе расходов агентское вознаграждение, которое она выплатила иностранной фирме. Между тем в заключении этого агентского договора не было разумной экономической цели.

Президиум ВАС РФ согласился с этими выводами и указал следующее.

В силу НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Между тем упоминание этих затрат в качестве уменьшающих налогооблагаемые доходы само по себе не означает, что они могут учитываться, когда они необоснованны и документально не подтверждены.

В рассматриваемом деле согласно агентскому договору иностранная фирма должна была оказать услуги по поиску покупателей продукции компании за рубежом.

Компания заключила договор с одним иностранным предприятием, купившим ее продукцию. Между тем нет доказательств, что это стало результатом оказания услуг фирмы-агента.

Напротив, налоговый орган представил материалы, опровергающие это утверждение (компания сотрудничала с данным покупателем и ранее).

Из тех документов, которые компания представила как подтверждающие спорные расходы, не ясно, какие именно действия реально совершала фирма-агент.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на который указывает ГК РФ.

Так, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором (либо по мере исполнения или по окончании действия соглашения).

В данном деле какие-либо отчеты агента не представлялись. Иных документов, которые подтверждали бы реальное оказание услуг фирмой, также не имеется.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12093/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 10.04.2012


Номер дела в первой инстанции: А68-3288/2009


Истец: ЗАО "Тулажелдормаш"

Ответчик: ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12093/11


24.01.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5725/2010


16.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-3288/2009


07.07.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2506/2009