Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20 Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о принудительном выполнении обязательств направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку справка судьи иностранного суда о направлении должнику копии решения суда по почте сама по себе не является доказательством, подтверждающим направление судом и вручение должнику копии данного судебного постановления (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20
(извлечение)

Решением Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г. удовлетворено заявление ООО "Трипласт" о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке. Долговое обязательство Н. в отношении ООО "Трипласт" по договору о выдаче займа от 11 февраля 2008 г., зарегистрированному у присяжного нотариуса в регистре актов и заверенному под N 293, за неоплаченную основную сумму займа 11 596 латов, неоплаченные проценты 8813 латов и договорной штраф 11 596 латов, а всего на сумму 32 005 латов, передано для бесспорного принудительного исполнения.

Администратор неплатежеспособного процесса Л. от имени ООО "Трипласт" обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке против должника Н., поскольку должник проживает в г. Курске.

Определением Курского областного суда от 6 июля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г.

В частной жалобе Л. просила отменить определение Курского областного суда от 6 июля 2011 г. как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Россия и Латвийская Республика заключили 3 февраля 1993 г. в г. Риге Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор), который вступил в силу 29 марта 1995 г.

В соответствии со ст. 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (ст. 51 Договора).

В силу ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;

2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов в соответствии с международным договором Российской Федерации предусмотрена ст. 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон изложены в ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 56 названного Договора в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут неясности, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости просить разъяснения у суда, вынесшего решение (ст. 53 Договора).

Отказывая в удовлетворении ходатайства администратора неплатежеспособного процесса ООО "Трипласт" Л., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 56 Договора и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнение решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики на территории Российской Федерации недопустимо, поскольку должник Н. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств, подтверждающих, что ему или его уполномоченному лицу было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Договора и сделан с нарушением норм ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств.

Администратор неплатежеспособного процесса ООО "Трипласт" Л. в частной жалобе утверждала, что при рассмотрении дела судом не были учтены и приняты во внимание нормы гл. 50 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, определяющие порядок рассмотрения дел о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке и участия сторон в судебном процессе, на основании которых было принято судебное решение Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г.

Из приложенного к частной жалобе извлечения из Гражданского процессуального закона Латвийской Республики усматривалось, что данный довод частной жалобы обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 405 указанного Закона вопрос по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств разрешается судьей единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов в семидневный срок со дня подачи заявления без извещения об этом заявителя и должника. Если должник считает, что требование кредитора является необоснованным по существу, он в шестимесячный срок со дня направления копии определения может предъявить иск к кредитору для оспаривания требования. Иск предъявляется в суд в установленном настоящим Законом порядке (ч. 1 ст. 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики).

Из решения иностранного суда и материалов частной жалобы следовало, что ООО "Трипласт" (заимодатель) и Н. (заемщик) 11 февраля 2008 г. заключили договор о выдаче займа в сумме 16 500 евро. Данный договор составлен как нотариальный акт, согласно которому стороны договорились, что заимодатель в случае просрочки уплаты суммы займа вправе обращаться в суд для принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке. Участники акта договорились, что в случае принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке предупреждать заемщика нет необходимости.

Судья Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики 5 октября 2009 г. рассмотрел вопрос по заявлению ООО "Трипласт" о бесспорном принудительном исполнении обязательств Н. единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов без извещения сторон в порядке ст. 405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики. В решении указано, что оно вступает в силу незамедлительно и имеет силу исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о неизвещении Н. о рассмотрении дела в Курземском районном суде г. Риги Латвийской Республики сделан без учета положений процессуального законодательства Латвийской Республики.

Что касается вывода суда об отсутствии в представленных материалах сведений о направлении Н. копии судебного постановления в порядке, установленном ч. 2 ст. 405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, то он является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

По смыслу ч. 2 ст. 52 Договора и с учетом положений ст.ст. 405, 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, участие должника в процессе по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств и защита им своих прав в суде обеспечивается направлением ему копии судебного постановления о бесспорном принудительном исполнении обязательства, которое подразумевает получение должником копии данного судебного постановления.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации следовало установить, были ли соблюдены требования Договора и Гражданского процессуального закона Латвийской Республики о направлении и вручении Н. копии решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г.

Данные действия Курским областным судом в нарушение ст. 53 Договора, а также ч. 1 ст. 57 и ч. 6 ст. 411 ГПК РФ не осуществлены. Суд не разъяснил взыскателю, какие документы дополнительно следовало представить в суд, и не предпринял никаких действий для устранения возникших у него сомнений в том, была ли вручена Н. копия соответствующего судебного постановления.

Представленная заявителем частной жалобы справка судьи Курземского районного суда Латвийской Республики от 20 июля 2011 г. о том, что 7 октября 2009 г. должнику Н. копия решения суда была выслана по почте, сама по себе не является доказательством, подтверждающим направление судом и вручение Н. копии данного судебного постановления. Иных документов о том, что копия судебного постановления направлялась, была доставлена по месту жительства Н. и вручена ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Курского областного суда отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.