Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N АПЛ12-288 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующими пунктов 6, 19, 20, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N АПЛ12-288

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

при секретаре Луканихиной М.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисицына А.А. о признании частично недействующими пунктов 6, 19, 20, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805,

по апелляционной жалобе Лисицына А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Зык О.В. и Чибилёвой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция). Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 октября 1999 г., N 43, "Российской газете" - 28 октября 1999 г., N 214, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 1999 г. N 1937.

Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы; при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма"; в случае смерти сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы, когда ВВК вынесено заключение о причинной связи смерти с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), или заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Согласно пункту 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Пункт 21 Инструкции предусматривает, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Лисицын А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 6, 19, 20, 21 Инструкции, указав при этом, что оспоренные правовые нормы ставят право на получение выплат по возмещению вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел в зависимость от основания его увольнения со службы в органах внутренних дел, а не от заключения военно-врачебной комиссии о невозможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, что противоречит статьям 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничивает его права на возмещение вреда здоровью.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Лисицына А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лисицын А.А. просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. В частности, Лисицын А.А. указал, что правовое значение для выплаты единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел имеет не формулировка причины увольнения, а сам факт утраты и причинения ущерба здоровью в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем указание в Инструкции на строго определенные формулировки увольнения, на основании которых сотрудник должен быть досрочно уволен со службы, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Инструкция утверждена в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее - Закон о милиции) (утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1027-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Статьей 29 Закона о милиции установлено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 2). При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3). В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Аналогичные нормативные положения закреплены в статье 43 Закона о полиции, определяющей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положениями названной статьи установлено, что единовременное пособие выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции; сотруднику полиции при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Ежемесячная денежная компенсация выплачивается сотруднику полиции в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности (части 3, 5, 6).

Как правильно отмечено в обжалованном решении суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

С учетом изложенного выше ссылки Лисицына А.А. в обоснование заявленного требования на положения статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы обязательств, возникающих при возмещении вреда, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П также указал, что часть четвертая статьи 29 Закона о милиции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" относит гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установление инвалидности в период прохождения военной службы, службы либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы; увольнение в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (статья 4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией для сотрудников милиции, при этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, либо его гибель (смерть) в связи с осуществлением служебной деятельности.

Как правильно пояснили суду представители МВД России, увольнение сотрудника милиции, связанное с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения им службы осуществляется на основании пунктов "ж" или "з" статьи 58 Положения. Данное положение нашло свое отражение в Инструкции при регламентации процедуры получения указанных выше выплат.

В настоящее время действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, которое предусматривает проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими службы (часть 1). Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Также по заявлению гражданина допускается проведение контрольного обследования и повторное медицинское освидетельствование, если в состоянии здоровья гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (часть 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России пояснил, что в случае, если военно-врачебная комиссия установит, что на момент увольнения имела место военная травма, то гражданин, ранее уволенный по иным, не связанным с состоянием здоровья основаниям, имеет право на изменение формулировки увольнения и на получение соответствующих выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данное пояснение согласуется с положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 9 статьи 82 которого закреплено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При таких данных апелляционная коллегия полагает доводы заявителя о том, что применение оспоренных положений Инструкции препятствует получению единовременного пособия гражданину, получившему в период прохождения службы, повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, о чем у него имеется соответствующее заключение, но ранее уволенному по иному (не связанному с состоянием здоровья) основанию, несостоятельными.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федин А.И.

Члены коллегии

Манохина Г.В.

Меркулов В.П.