Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N АПЛ12-495 Решение суда об отказе в признании недействующим подпункта 8 пункта 1 Указа Президента РФ от 31 декабря 2003 г. N 1545 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N АПЛ12-495

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Нагиева Т. о признании недействующим подпункта 8 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. N 1545 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325" по апелляционной жалобе Нагиева Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. N 1545 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325" (далее - Указ) внесены изменения в названное Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (далее - Положение).

Указ от 31 декабря 2003 г. N 1545 опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 5 января 2004 г., N 1, статья 16, "Российской газете" - 13 января 2004 г.

Подпунктом 8 пункта 1 данного Указа подпункт "а" пункта 14 Положения изложен в новой редакции, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 Положения, проживающие на территории Российской Федерации, при приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта "а" части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) вместе с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации представляют вид на жительство.

Нагиев Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующим подпункт 8 пункта 1 Указа в части обязанности при обращении с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации предоставлять вид на жительство (подпункт "а" пункта 14 Положения).

В обоснование заявления сослался на то, что оспариваемое положение противоречит пункту "а" части 1 статьи 14 Закона о гражданстве и нарушает его право на получение гражданства в упрощённом порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нагиев Т. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал норму закона.

По мнению заявителя, поскольку оспариваемый Указ не является федеральным законом, то права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на упрощённый порядок приобретения гражданства России, этим Указом не могли быть ограничены.

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом не учтён Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, согласно которому (пункт 15 Положения) иностранные граждане, проживающие за пределами Российской Федерации, могут подавать заявления без въезда на территорию Российской Федерации.

Нагиев Т. полагает, что если указанные в пункте "а" части 1 статьи 13 Закона о гражданстве граждане и лица без гражданства имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, то эти граждане вправе обратиться с заявлениями о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке без соблюдения всех условий, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона, в том числе без соблюдения условия о наличии вида на жительство, а также без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР, состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трёх лет и в других случаях, установленных частью 2 статьи 14 Закона.

В жалобе указал, что в отличие от части 2 статьи 14 Закона для категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона, упрощённый порядок приёма в гражданство Российской Федерации заключается в снятии требования о соблюдении условия о наличии вида на жительство.

По мнению заявителя, правильность толкования пункта "а" части 1 статьи 14 и пункта "а" части 1 статьи 13 Закона подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 26 января 2007 г. N 25-О. Считает, что суд первой инстанции сослался в решении на те нормы закона, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и которые заявителем не оспаривались, поскольку именно на этих нормах Закона (статьи 13 и 14) в их правильном толковании основаны его (заявителя) доводы о незаконности оспариваемого положения Указа от 31 декабря 2003 г. N 1545.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая дело, суд со ссылкой на часть 4 статьи 33 Закона о гражданстве обоснованно исходил из того, что форма заявления и перечень указываемых сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Президент Российской Федерации Указом внёс изменения в Положение, в том числе в пункт 14, определив в нём перечень документов, необходимых применительно к конкретным основаниям приобретения гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке.

Утверждение заявителя о незаконности подпункта "а" пункта 14 Положения в редакции Указа от 31 декабря 2003 г. в части, обязывающей при приобретении гражданства Российской Федерации предоставлять вид на жительство, как правильно признал суд, лишено правовых оснований.

Закон о гражданстве (подпункт "а" пункта 1 статьи 14) представляет право иностранным гражданам и лицам без гражданства, имеющим хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, приобрести гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, то есть без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона о гражданстве, в частности о сроке непрерывного проживания на территории Российской Федерации, а для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 г. и не имеющих вида на жительство, со дня регистрации по месту жительства.

Из анализа приведённых норм следует, что лица, указанные в статье 14 Закона о гражданстве, к которым относится заявитель, не освобождены от необходимости иметь вид на жительство для получения российского гражданства.

Довод заявителя о том, что для иностранных граждан и лиц без гражданства, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона, снимаются все условия, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 13 названного закона, в том числе получение вида на жительство, является ошибочным. Условие о наличии вида на жительство предусмотрено не только Законом о гражданстве, а целым комплексом законодательных норм, согласно которым лицу, претендующему на российское гражданство, необходимо приобрести статус лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, который подтверждается документом - видом на жительство.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый подпункт 8 пункта 1 Указа детализирует нормы Закона о гражданстве, включая в перечень документов, необходимых для приёма лица в российское гражданство, вид на жительство, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации на законном основании, а для лица без гражданства - являющийся одновременно документом, удостоверяющим его личность, согласуется с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 января 2007 г.), на которую заявитель ссылается в жалобе.

Кроме того, ссылка Нагиева Т. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданства, выраженную в определении от 26 января 2007 г. N 25-0, не опровергает выводы суда первой инстанции и не исключает для заявителя возможность при соблюдении установленного порядка приобрести гражданство Российской Федерации.

Обязанность представления вместе с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке вида на жительство, как правильно указано в решении суда, основана на нормах федерального законодательства и каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 14 Закона о гражданстве иностранные граждане имеют право обратиться с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации без соблюдения всех предусмотренных условий, в том числе и условия о наличии вида на жительство, основан на неправильном толковании Закона, поскольку заявитель не относится к категории лиц (беженцев, переселенцев и др.), на которую не распространяется требование представления вида на жительство.

В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть издан Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.М. Назарова