Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N 26-КГ12-10 Суд отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Бывший сотрудник, уволенный по собственному желанию, обратился с иском о восстановлении на работе.

Как указал истец, его увольнение незаконно, поскольку заявление от его имени было написано другим лицом (его супругой).

Кроме того, такое заявление было написано под давлением со стороны работодателя.

Суды двух инстанций согласились с такими доводами.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.

Нижестоящие суды исходили из того, что увольнение незаконно из-за того, что заявление было написано не самим работником. Соответственно, с его стороны не было добровольного волеизъявления.

Так, исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство должно быть проверено. Доказать такой факт обязан сотрудник.

Истец указал, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя (из-за возможного возбуждения уголовного дела в отношении этого сотрудника).

Между тем, как подчеркнула Коллегия, работник не оспаривал действий своей супруги, которая написала заявление об увольнении от его имени.

При разрешении подобного спора юридически значимыми являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В данном случае нет доказательств, которые подтверждали бы факт психологического воздействия на истца с целью уволить его.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию (и последующее расторжение трудового договора) само по себе не может подтверждать, что на сотрудника оказывалось давление со стороны работодателя.

Кроме того, в деле имеется приказ об увольнении истца по собственному желанию, на котором поставлена его подпись об ознакомлении.

После издания этого приказа истец на работу не выходил.

Таким образом, работник совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N 26-КГ12-10


Текст определения официально опубликован не был