Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодовниковой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями абзацев первого и второго пункта 2 статьи 8 и подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Солодовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества о понуждении гражданки Г.В. Солодовниковой заключить договор о пользовании определенным имуществом данного товарищества на условиях, установленных решением общего собрания его членов, и частично удовлетворены требования о взыскании с нее денежных средств за предшествующее пользование этим имуществом. В удовлетворении встречного иска Г.В. Солодовниковой, связанного с заключением договора на иных условиях, отказано.

Как указал суд, Г.В. Солодовникова, не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества, имеет намерение заключить договор о пользовании его имуществом; размер оплаты за такое пользование, установленный решением общего собрания членов товарищества, не превышает плату, предусмотренную в тех же целях для членов товарищества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Солодовникова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

абзацев первого и второго пункта 2 статьи 8, закрепляющих право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием его членов, и устанавливающих судебный порядок взыскания неуплаченных сумм за пользование этим имуществом;

подпункта 10 пункта 1 статьи 21, предусматривающего, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

По мнению заявительницы, данные нормы, как предусматривающие возможность для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения самостоятельно устанавливать условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также размеры соответствующих взносов и не учитывающие законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-O-O и от 17 декабря 2009 года N 1662-O-O).

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, устанавливающие имущественные права, судебные гарантии, компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодовниковой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.