Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 70-О12-3 Суд исключил из приговора указание на показания свидетеля об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставшие ему известными из допроса другого свидетеля, указав, что, несмотря на исключение данных показаний, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденных виновными в содеянном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 70-О12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Тришевой А.А. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антонова Э.В., Вануйто Э.Э., адвоката Волкова Н.Д. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, по которому

Антонов Э.В., ..., судимый 13 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор исполнен,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Вануйто Э.Э., ..., не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать:

- компенсацию морального вреда в пользу Я. с Антонова Э.В. в размере ... руб., с Вануйто Э.Э. в размере ... руб.;

- процессуальные издержки в доход государства с Антонова Э.В. и Вануйто Э.Э. в размере ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Антонова Э.В., Вануйто Э.Э., адвокатов Баранова А.А., Сачковской Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Антонов Э.В. и Вануйто Э.Э. признаны виновными и осуждены за убийство Е., совершенное группой лиц. Кроме того, Вануйто Э.Э. осуждена за тайное хищение имущества Е.

Преступления совершены ими в ночь на 9 декабря 2010 года в г. ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Антонов Э.В. просит о снижении наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, способствование расследованию и изобличение другого соучастника, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. В дополнительной жалобе осужденный просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля И. в связи с его психическим расстройством, а также отсутствием его предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показания свидетеля В., который является заинтересованным лицом и по вине которого не была назначена в отношении Ильина судебно-психиатрическая экспертиза;

- адвокат Волков Н.Д. в защиту интересов осужденного Антонова Э.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, считая, что его вина в убийстве потерпевшей в группе лиц не доказана. Считает, что показания свидетелей И. и В. являются недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным в кассационной жалобе осужденного Антонова Э.В.;

- осужденная Вануйто Э.Э., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит отменить приговор суда, направив дело на новое расследование или судебное разбирательство либо переквалифицировать ее действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая, что она не принимала участие в убийстве потерпевшей, а лишь подвергла ее избиению. Считает необоснованными ссылки суда на показания свидетеля И., который страдал психическим расстройством, показания свидетеля Е., которой она не сообщала о своем участии в убийстве потерпевшей. Полагает, что осужденный Антонов Э.В. в ходе предварительного следствия ее оговорил. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования на нее со стороны оперативных сотрудников оказывалось давление с целью добиться от нее признания вины в убийстве. Считает, что отсутствие предварительного слушания по делу, явилось нарушением закона.

В возражениях государственный обвинитель Вершинина О.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении группой лиц убийства потерпевшей Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, если Вануйто Э.Э. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицала свою причастность к убийству потерпевшей, признавая лишь факт ее избиения, то Антонов Э.В. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей дал подробные показания в ходе предварительного следствия.

Как следует из явки с повинной Антонова Э.В., протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с Вануйто Э.Э., во время удушения им потерпевшей Вануйто Э.Э. подавляла ее сопротивление, удерживала ее руки и ноги.

Оснований не доверять этим показаниям, а также считать, что Антонов Э.В. оговорил Вануйто Э.Э., не имеется.

Допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Из полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля И. вопреки доводам Антонова Э.В. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оглашенных в суде в связи с его смертью, следует, что вечером 8 декабря 2010 года он с малознакомой Н. приехал к Антонову в гости в балок, в котором последний проживал со знакомой Э. Все четверо употребили спиртные напитки. Утром 9 декабря он уехал на работу, а в ночь на 10 декабря вернулся в балок, в котором находились Э. и Э. Н. не было. Э. рассказал ему, что совместно с Э. убил Н. Э. сначала избила ее за оскорбления, пыталась душить, но не смогла, тогда он задушил Н., а Э. в это время держала ее за руги и ноги. Э. позвонила своей сестре и попросила ее приехать. Когда приехала ее сестра А., Э. и Э. рассказали ей об убийстве. Потом все вместе сходили к месту, где был спрятан труп Н., он видел торчавшие из снега ноги человека.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ ... области ... И. является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра с 2001 года с диагнозом "олигофрения в степени выраженной дебильности". Недееспособным не признавался.

Несмотря на имевшуюся у свидетеля болезнь, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Он был трудоустроен, работал штукатуром-маляром.

Его показания об обстоятельствах происшедшего подробны, обстоятельны, логичны и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний Антонова Э.В. следует, что И. и Е., действительно, находились в балке, и они им рассказали о случившемся.

Из показаний Вануйто Э.Э. также следует, что Антонов Э.В. рассказал И. и Е. о случившемся.

Кроме того, оглашенные в суде показания Антонова Э.В. и свидетеля И. подтверждаются показаниями свидетеля Е., пояснившей, что когда по приглашению Вануйто Э.Э., приходящейся ей дальней родственницей, она приехала к ней в балок, то застала в нем, помимо самой Вануйто Э.Э., парня по имени Э. и парня по имени Е. Вануйто Э.Э. и Э. рассказали ей, что вдвоем задушили в балке девушку по имени Н. При этом Вануйто Э.Э. пояснила ей, что когда Э. душил девушку, то она держала ей ноги. Со слов Э. и Э. она поняла, что они вынесли труп и спрятали его в лесу. После этого они все вместе ходили к месту, где спрятали труп, но она его не видела, так как боялась смотреть в ту сторону.

Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Вануйто Э.Э.

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе Антонова Э.В., сообщившего ей по телефону о том, что он убил человека, она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Р. сотрудник милиции, выезжавший в составе патруля по вызову на место происшествия, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из его показаний следует, что по прибытии Антонов Э.В. рассказал им о том, что употреблял спиртные напитки в балке совместно с Вануйто Э.Э. и еще одной девушкой. Так как девушка оскорбила Вануйто Э.Э., то последняя избила ее и пыталась душить, но не смогла этого сделать. Тогда он задушил девушку веревкой, а Вануйто Э.Э. помогла ему в этом, удерживая девушку за ноги. Антонов показал им место, куда он отнес труп девушки.

Согласно заключениям экспертов смерть Е., труп которой был обнаружен в месте, указанном Антоновым Э.В., произошла в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

При таких обстоятельствах Антонов Э.В. и Вануйто Э.Э. обоснованно признаны виновными в убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной Вануйто Э.Э. о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в суде не было проведено предварительное слушание, нельзя признать состоятельными.

Основания проведения предварительного слушания по делу, поступившему в суд, предусмотрены ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из протоколов ознакомления Вануйто Э.Э. и Антонова Э.В. с материалами уголовного дела, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, однако обвиняемые и их защитники этим правом не воспользовались.

Поэтому суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетеля В. и сослался на них в обоснование своего вывода о виновности осужденных в содеянном.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь В. об обстоятельствах совершенного Антоновым Э.В. и Вануйто Э.Э. убийства, ставших ему известными из показаний допрошенного им свидетеля И.

Однако следователь, согласно УПК РФ осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля В. об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставшие ему известными из допроса свидетеля И. не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденных виновными в содеянном.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Антонова Э.В.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года в отношении Антонова Э.В. и Вануйто Э.Э. изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля В. об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставшие ему известными из допроса свидетеля И.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Волкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Тришева А.А.

Семенов Н.В.