Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 12 апреля 2013 г. N 03-04-06/12341 О начислении НДФЛ на сумму оплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 12 апреля 2013 г. N 03-04-06/12341

Вопрос: В письме от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310 Минфин России разъяснил, что в ситуации, при которой работодатель оплачивает штраф за нарушение работником ПДД, у работника возникает облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя - обязанность по исчислению, удержанию и уплате данного налога. Финансовое ведомство аргументирует такой вывод следующим: работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), в то время как таковым ущербом является штраф, который организации пришлось уплатить из-за действий работника. Поскольку организация в соответствии со ст. 240 ТК РФ отказалась взыскивать данный ущерб с работника (фактически освободив его от определенной имущественной обязанности), у последнего возникла экономическая выгода в натуральной форме (ст. 41 НК РФ).

Вместе с тем, в ОАО зачастую возникают иные обстоятельства, которые, по нашему мнению, не приводят к возникновению вышеуказанных последствий по НДФЛ.

В частности, сотрудники банка - водители-инкассаторы, при обслуживании подразделений, а также объектов клиентов, вынуждены нарушать ПДД в случаях остановки у объекта в зоне действия запрещающего знака либо на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, а также в аналогичных ситуациях. Также нарушения связаны с тем, что осуществлять обслуживание указанных объектов с соблюдением ПДД не представляется возможным, исходя из требований безопасности, связанных с порядком совершения операций инкассации.

В этой связи при оценке действий работников в контексте нанесения ими ущерба Банку в виде штрафов, на наш взгляд, возможно руководствоваться следующим.

Во-первых, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом если собственник (владелец) не осуществляет обжалование постановления, то в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП он принимает ответственность за правонарушение на себя. Таким образом, фактически в отсутствие обжалования сумма штрафа является мерой административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, а не его работника.

Одновременно привлечение работника к материальной ответственности возможно только после следующих действий:

- собственник обжаловал постановление, тем самым снял ответственность с себя и установил размер ущерба (статья 233 ТК РФ);

- создал комиссию по расследованию ущерба;

- получил от работника объяснения о причине возникновения ущерба (статья 247 ТК РФ);

- формализовал привлечение работника к материальной ответственности.

До осуществления указанных действий размер ущерба не является установленным, а работник не считается привлеченным к материальной ответственности.

Во-вторых, согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) впервые в судебной практике указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, в то время как в рамках достижения такой цели работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Работник в процессе привлечения к материальной ответственности предоставляет объяснения о нарушении ПДД со ссылкой на нормальный хозяйственный риск и/или совершение нарушения осуществлено "по заданию руководителя". Получив такие объяснения, работодатель с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не имеет права привлекать работника к ответственности. Следовательно, статья 240 ТК РФ в данном случае не может быть применена к Банку, поскольку согласно трудовому законодательству работодатель имеет право отказаться от взыскания компенсации с виновного работника, тогда как в рассматриваемом случае сотрудник не признается виноватым, и, соответственно, не получает дополнительной материальной выгоды в результате невзыскания штрафа с него.

ОАО просит рассмотреть вопрос налогообложения НДФЛ штрафов за нарушение ПДД работниками с учетом вышеозначенных обстоятельств и высказать мнение Министерства финансов Российской Федерации в этой связи.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу начисления налога на доходы физических лиц на сумму оплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Правилами дорожного движения установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения данных правил предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника Банку причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества Банка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель на основании статьи 240 Трудового кодекса может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученной им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, включая издание им приказов (распоряжений, иных, имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя, не должно влечь материальной ответственности работников.

Заместитель директора Департамента

С.В. Разгулин