Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 55-КГ13-1 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании недоплаченных страховых выплат, поскольку в спорный период произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, что привело к увеличению размера получаемых застрахованным лицом премиальных выплат

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 55-КГ13-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской Г.В. к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации, по кассационной жалобе Борисовской Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя истца Нестеровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия Николаеву Т.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Борисовская Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО "Абаканское рудоуправление" ОАО "ЗСМК" подземной стволовой на участке шахты "Подъём" получила вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21 сентября 2001 года.

Заключением бюро МСЭ от 4 февраля 2002 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %, в связи с чем истец получает ежемесячную страховую выплату, размер которой был исчислен из заработной платы за период с февраля 2001 года по январь 2002 года, т.е. из заработной платы за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик не взял для исчисления страховых выплат наиболее выгодный для истца период за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве; не разъяснил застрахованному лицу его права и обязанности. Борисовская Г.В. полагала, что ответчик был обязан взять для исчисления ежемесячных страховых выплат её заработную плату за период с апреля 2001 года по август 2001 года, поскольку в соответствии с приказом работодателя от 9 апреля 2001 года N 90-В и приказом Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" от 27 апреля 2001 года с 1 апреля 2001 года были увеличены фонд оплаты труда и премии.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Борисовская Г.В. просила суд обязать ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия выплачивать ей с 1 февраля 2012 года ежемесячные страховые выплаты в сумме ... руб. ... коп. на срок, установленный МСЭ, с последующей индексацией; взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ единовременно страховые платежи за период с 4 февраля 2002 года по 1 сентября 2004 года в размере ... руб. ... коп., индексацию - ... руб. ... коп.; взыскать с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия единовременно страховые платежи за период с 1 сентября 2004 года по 1 июля 2012 года в сумме ... руб. ... коп., индексацию в сумме ... руб. ... коп. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия исковые требования не признал.

Решением от 21 июня 2012 года Абаканский городской суд исковые требования Борисовской Г.В. удовлетворил частично - взыскал с ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Борисовской Г.В. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп. с 1 февраля 2012 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Борисовской Г.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 сентября 2004 года по 1 июля 2012 года в размере ... руб., индексация в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. С ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ в пользу Борисовской Г.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 4 февраля 2002 года по 1 сентября 2004 года в размере ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Борисовской Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в ОАО "Абаканское рудоуправление" ОАО "ЗСМК" подземной стволовой на участке шахты подъём Борисовская Г.В. получила вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21 сентября 2001 года.

В соответствии с заключением учреждения МСЭ от 4 февраля 2002 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

На основании приказа ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Хакасия от 9 декабря 2002 года N 6450 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп. В соответствии с приказом ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ от 1 сентября 2004 года N 1586-В Борисовской Г.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела также усматривается, что размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен ответчиком из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за период с февраля 2001 года по январь 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2001 года по август 2001 года произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, поскольку с 1 апреля 2001 года имело место увеличение фонда оплаты труда, что привело к увеличению размера получаемых застрахованным лицом премиальных выплат.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела, подтверждающих занятость истца на дробильно-обогатительной фабрике, а также документальное подтверждение её работы в структурном подразделении (цехе), на которые распространяются приказы от 9 апреля 2001 года N 90-В и от 27 апреля 2001 года N 480 "Об увеличении фонда оплаты труда".

Вместе с тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 1 которого определяет, что задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат) при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Исходя из приведенной нормы право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не исключает возможности исчисления среднего заработка застрахованного с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Материалами дела подтверждено, что приказом Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" от 27 апреля 2001 года N 480 с 1 апреля 2001 года увеличен норматив образования фонда оплаты труда для структурных подразделений (основные цехи, производства и обслуживающие их подразделения). Также увеличен размер производственной премии рабочим ДОФ (дробильно-обогатительная фабрика), занятым в технологическом процессе или на ремонте оборудования фабрики на 10 % (л.д. 14).

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Согласно сообщению Абаканского филиала ОАО "Евразруда" от 13 июня 2012 года N 158/494, полученному посредством факсимильной связи в ответ на запрос суда первой инстанции от 8 июня 2012 года, участок "подъем" Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК", где работала в 2001 году Борисовская Г.В. подземной стволовой, относился и в настоящее время относится к структурному подразделению промышленной группы, к цехам основного производства (л.д. 80).

Таким образом, самим работодателем фактически было признано, что в 2001 году истец работала в подразделении, на которое распространялось действие приказа Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" от 27 апреля 2001 года N 480.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств работы истца в подразделениях, на которые распространялось действие приказа Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" от 27 апреля 2001 года N 480, суд апелляционной инстанции в своём определении не привёл мотивы, по которым он не принял в качестве такого доказательства указанное выше сообщение Абаканского филиала ОАО "Евразруда" от 13 июня 2012 года N 158/494.

Кроме того, представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается устойчивое изменение заработной платы истца, начиная с апреля 2001 года, за счет увеличения размера премиальных выплат, что в силу положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ давало право застрахованному лицу учитывать при подсчете его среднего месячного заработка только тот заработок, который он получил после соответствующего изменения.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу её права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при обращении за назначением страховых выплат в 2002 году ответчик разъяснил истцу надлежащим образом положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и предложил для расчета среднего заработка наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для перерасчета размера назначенных истцу страховых выплат.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда от 21 июнями 12 года.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова А.М.