Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. N С01-47/2013 по делу N А70-7372/2012 Суд отменил принятые по делу о защите прав на фирменное наименование и товарный знак судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку судами были нарушены положения процессуального закона при решении вопроса о распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. N С01-47/2013 по делу N А70-7372/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Перминова И.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885) от 15.07.2013 N 20 на решение от 31.01.2013 и дополнительное решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) по делу N А70-7372/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) от 10.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Геотерм" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1027200803805) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885) о защите прав на фирменное наименование и товарный знак "ГЕОТЕРМ" (свидетельство N 363217), при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусова П.Н. по доверенности от 11.01.2013; Демичев С.С. приказ от 01.03.2012; Муначев P.P. по доверенности от 27.06.2013; от ответчика - Вердян М.А. по доверенности от 30.06.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - общество "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - общество "Геотермнефтьсервис") об обязании внести изменения в Устав общества, зарегистрировать их в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), о запрете использовать фирменное наименование и обязании выплатить 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, просил:

- запретить обществу "Геотермнефтьсервис" использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за обществом "Геотерм", при осуществлении видов экономической деятельности аналогичных видам деятельности общества "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук;

- запретить обществу "Геотермнефтьсервис" использовать товарный знак, принадлежащий обществу "Геотерм" (свидетельство N 363217), или обозначение схожее с ним до степени смешения в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, в том числе, на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на бланках, на вывесках, в рекламе, в фирменном наименовании, в сети "Интернет";

- обязать общество "Геотермнефтьсервис" устранить нарушение законных прав и интересов общества "Геотерм" путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из фирменного наименования обозначения "Геотерм";

- взыскать с общества "Геотермнефтьсервис" в пользу общества "Геотерм" 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака общества "Геотерм".

Ходатайство об изменении предмета иска принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора от общества "Геотермнефтьсервис" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации товарного знака "ГЕОТЕРМ" (свидетельство N 363217).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) указанные исковые требования удовлетворены. При этом сумма компенсации за незаконное использование товарного знака истца снижена судом до 300 000 рублей. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 000 рублей.

Дополнительным решением от 18.02.2013 на общество "Геотермнефтьсерис" полностью отнесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Геотермнефтьсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Геотермнефтьсервис" ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Геотермнефтьсервис" полагает, что выводы судов о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак основаны на доказательствах, которые не являются допустимыми и относимыми: акты от 18.04.2012, 01.04.2012, 31.03.2012, 07.02.2012, 06.02.2012 не подписаны ответчиком, подписи на дополнительных планах от февраля 2012 года от имени директора ответчика и технолога выполнены не ими, наряды-задания подписаны не от имени ответчика, протокол производственного совещания от 17.02.2012, письма от 01.03.2012, 02.04.2012, 28.03.2012, 04.06.2012 не содержат чьих-либо подписей, договор от 01.03.2012 N 4-Р/2012 получен истцом с нарушением законодательства о коммерческой тайне, рекламная информация распечатана с сайта, который не принадлежит ответчику. Общество "Геотермнефтьсервис" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации части указанных доказательств, однако, данное заявление не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание ответчику устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из наименования обозначения "Геотерм" не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами о защите исключительных прав.

Кроме того, общество "Геотермнефтьсервис" полагает, что судами в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы по делу в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Геотермнефтьсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Геотерм" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "Геотерм" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1999. Согласно выписке из Реестра от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 21), видами экономической деятельности, осуществляемыми обществом "Геотерм", являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Общество "Геотерм" также является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ГЕОТЕРМ" на основании свидетельства N 363217, с датой приоритета от 08.06.2007, зарегистрированного для ряда товаров 01, 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ (т. 1 л.д. 122).

Общество "Геотермнефтьсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007. Согласно выписке из Реестра от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 26), видами экономической деятельности, осуществляемыми обществом "Геотермнефтьсервис", являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Истец, полагая, что общество "Геотермнефтьсервис" без согласия общества "Геотерм" использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) сделан вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования и товарным знаком истца. При этом судами учтено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установив, что исключительные права на средства индивидуализации возникли у истца раньше, чем у ответчика, суды пришли к выводу о наличии преимущества средств индивидуализации общества "Геотерм" перед средством индивидуализации общества "Геотермнефтьсервис".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сопоставляемых средств индивидуализации истца и ответчика и о необоснованном, по его мнению, размере подлежащей взысканию компенсации направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно выписке из Реестра от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 26) общество "Геотерменфтьсервис" осуществляет также и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца. Исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 1474 ГК РФ истец вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении иных видов детальности ответчик вправе сохранить такое наименование.

Суды, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запретили обществу "Геотермнефтьсервис" осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При этом судами не проведен сравнительный анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров и услуг, реализуемых ответчиком, на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, кассационная инстанция также считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание устранить нарушение законных прав и интересов правообладателя путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из фирменного наименования спорного обозначения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В связи с нарушением прав на товарный знак, правообладатель в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения), а также взыскания компенсации вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика относительно осуществления им иных видов деятельности, не аналогичных видам деятельности истца, и реализации товаров и услуг, в отношении которых не зарегистрирован товарный знак истца, а также о необоснованности обязания внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2013 следует, что ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом в подтверждение нарушения ответчиком прав на фирменное наименование и товарный знак (т. 2 л.д. 120, т. 4 л.д. 151-152).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Заявление общества "Геотермнефтьсервис" о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений. Доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, были оценены судом и учтены при принятии решения по делу.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судами были нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судами на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу были необоснованно отнесены судом в полном объеме на ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2013 и дополнительное решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7372/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Н.Н. Погадаев

 

Фирма обратилась в суд с иском к компании с целью запретить последней использовать произвольную часть фирменного наименования, зарегистрированную за истцом.

При этом фирма потребовала в т. ч. устранить нарушение прав следующим способом: обязать компанию внести изменения в ее учредительные документы с тем, чтобы исключить из фирменного наименования спорное обозначение.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что нельзя использовать такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание устранить нарушение путем изменения фирменного наименования в порядке корректировки учредительных документов.

Как пояснил суд, перечень способов защиты гражданских прав, установленный ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно ГК РФ права могут быть защищены и иными способами, предусмотренными законом.

При этом другие способы защиты права можно использовать только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Между тем избранный лицом способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

По смыслу норм ГК РФ правообладатель может требовать от нарушителя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное тому, которое ему принадлежит или сходно с ним до степени смешения, а также возместить убытки.

Такое требование может заявляться в отношении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет правообладатель.

При этом по ГК РФ в случае, если фирменное наименование юрлица не соответствует предъявляемым к нему требованиям, регистрирующий орган вправе предъявить ему иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, с подобным иском может обратиться только регистрирующий орган в случае, если фирменное наименование не соответствует установленным требованиям.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. N С01-47/2013 по делу N А70-7372/2012


Текст постановления официально опубликован не был




Номер дела в первой инстанции: А70-7372/2012


Истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис"






Хронология рассмотрения дела:


28.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5994/15


17.09.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


12.09.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7372/12


01.08.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1783/14


10.01.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7372/12


25.12.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7372/12


16.09.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


16.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


19.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3941/13


15.08.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


09.08.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-47/2013


26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3941/13


10.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2298/13


13.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2298/13


13.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2299/13


11.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-897/13


04.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-897/13


04.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-897/13


31.01.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7372/12