Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2013 г. N С01-54/2013 по делу N А40-154813/2012 Суд оставил в силе судебные акты, принятые по делу об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2013 г. N С01-54/2013 по делу N А40-154813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маковеева Алексея Васильевича (Москва) от 16.07.2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.)

по иску BURGER KING CORPORATION (БУРГЕР КИНГ КОРПОРЕЙШН, 5500 Blue Lagoon Drive, Miami, FL 33126)

к Маковееву Алексею Васильевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494),

об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "BURGER KING" (свидетельства N 115225 и N 381760), в доменных именах burgerking.su и burger-king.su и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лупенко О.В. по доверенности от 14.08.2012,

от ответчика: Константинов В.В. по доверенности от 18.02.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Установил:

компания BURGER KING CORPORATION (БУРГЕР КИНГ КОРПОРЕЙШН, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маковееву Алексею Васильевичу (далее - Маковеев А.В.) об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "BURGER KING" (свидетельства N 115225 и N 381760), в доменных именах (burgerking.su и burger-king.su) и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: Маковееву А.В. запрещено использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "BURGER KING" (свидетельства N 115225 и N 381760), в доменных именах (burgerking.su и burger-king.su), а также взыскано 200 000 рублей компенсации в пользу компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Полагая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Маковеев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации суды не учли наличие и размер убытков правообладателя, уровень материального положения ответчика, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков "BURGER KING", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 115225 и N 381760.

Судами также установлено, что Маковеев А.В. является администратором доменных имен burgerking.su и burger-king.su.

Указанные доменные имена используются ответчиком для размещения информации о франшизе сети ресторанов "МИСТЕР БУРГЕР".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суды, установив, что ответчиком без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, что является препятствием для компании использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера компенсации суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования компании в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154813/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина