Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N 5-АПУ13-49СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осуждённых в совершении вменяемых им действий установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N 5-АПУ13-49СП

ГАРАНТ:

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 191-П16 и от 13 сентября 2017 г. N 143-П17 настоящее апелляционное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кошкина А.В., Коротких А.Ю., адвокатов Межерикова А.С. и Фетисова Д.А. на приговор Московского городского суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2013 года, согласно которому

Кошкин В.С., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 11 годам со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 14 годам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Кошкин А.В., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 8 годам в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Коротких А.Ю., ..., судимый 19 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 13 годам со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 16 годам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420- ФЗ) к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по приговору от 19 декабря 2012 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен всем троим с 5 октября 2011 года.

Постановлено о компенсации морального вреда в пользу С. ... рублей с Коротких и Кошкина B.C.

Также постановлено о взыскании материального ущерба в пользу С. с Коротких и Кошкина B.C. в солидарном порядке ... рублей; с Коротких, Кошкина B.C. и Кошкина А.В. в солидарном порядке ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Коротких - в разбойном нападении, Кошкин B.C. - в его организации, на С. с применением оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, по предварительному сговору группой лиц; а также Коротких в ее убийстве, Кошкин B.C. - в его организации, сопряженном с разбоем; оба - в незаконном обороте оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Коротких - и покушении на грабеж в отношении К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным Кошкин А.В. в разбойном нападении на С. с применением оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление в отношении С. совершено 26 сентября 2011 года в д. ... района ... области, в отношении К. 6 ноября 2010 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Кошкина А.В. и Коротких А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Межерикова А.С., Фетисова Д.А., Богославцевой О.И. в защиту интересов осужденных, возражения потерпевшей С. на доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в защиту интересов осужденного Кошкина B.C. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы, излагая с указанием дат проведения судебных заседаний, указывает, на предвзятое отношение к ведению процесса председательствующим в присутствии присяжных заседателей, на отсутствие реагирования в необходимых случаях замечаниями в адрес государственного обвинителя, также допускавшего недопустимые реплики и комментарии по ходу судебного процесса, что повлияло на формирование мнения присяжных. Вопреки решению председательствующего, государственным обвинителем при оглашении показаний Кошкина А.В.., данных на стадии предварительного следствия, были оглашены обстоятельства, не имеющие отношения к делу, но характеризующие отрицательно его подзащитного. В прениях сторон государственный обвинитель продемонстрировал схему движения автомобиля под управлением Кошкина А.В., которое не исследовалось присяжными. Выступление Кошкина B.C. в последнем слове было прервано председательствующим, в результате чего Кошкин был лишен возможности в полной мере донести до сведения присяжных все содержание. В напутственном слове председательствующий сказал присяжным, что "если бы не подсудимые, то С. сидела бы сейчас на даче и воспитывала внуков".

В апелляционных жалобах осужденного Кошкина А.В. и адвоката Межерикова А.С. в его защиту указывается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Адвокат, аналогично, как и его коллега, излагая с указанием дат проведения судебных заседаний, указывает, как и осужденный Кошкин А.В., на предвзятое отношение к ведению процесса председательствующим в присутствии присяжных заседателей, на отсутствие реагирования в необходимых случаях замечаниями в адрес государственного обвинителя, также допускавшего недопустимые реплики и комментарии по ходу судебного процесса, что повлияло на формирование мнения присяжных. Вопреки решению председательствующего, государственным обвинителем при оглашении показаний Кошкина А.В., данных на стадии предварительного следствия, были оглашены обстоятельства, не имеющие отношения к делу, но характеризующие отрицательно его подзащитного. Председательствующим необоснованно было отказано в ходатайстве об исследовании заключения специалиста в отношении Кошкина А.В. с использованием полиграфа. Указывается на отсутствие доказательств об информированности Кошкина А.В. о предстоящем разбое на С. Также полагает, что исключив квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей" и установив предварительный сговор на совершение разбоя в действиях Кошкина А.В., суд допустил в приговоре противоречия. Осужденный указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся, по его мнению, в необеспечении его защитником по его выбору. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Коротких А.Ю. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания. Указывает, что с учетом его признания вины по обстоятельствам совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боярышев В.В. и потерпевшая С. просят оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кошкина B.C., Кошкина А.В., Коротких А.Ю. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы в жалобе о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности допущенном председательствующим, не нашли подтверждения в материалах дела.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Следует отметить, что утверждения стороны защиты о якобы имевших место высказываниях председательствующего по делу и государственного обвинителя, допущенных в присутствии присяжных заседателей во время судебного разбирательства, проходивших 15, 16, 21, 27, 28 мая и 3 июня 2013 года, о том, что председательствующим допускались к обсуждению в присутствии присяжных заседателей процессуальные моменты, о том, что председательствующий не реагировал на допускаемые со стороны государственного обвинителя нарушения законодательства, о допущенных нарушениях во время прений сторон и при произнесении последнего слова Кошкиным B.C., а также напутственного слова председательствующего, не нашли подтверждения по протоколу судебного заседания. Более того, судом данные доводы, которые фактически сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, были рассмотрены именно, как замечания на протокол, и в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ отклонены.

Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей потерпевшие, свидетели, оглашенные протоколы следственных действий, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, изложенными в ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб Кошкина А.В. об отсутствии доказательств его информированности о предстоящем разбое на С. и, в целом, доводы о невиновности, непричастности к совершению преступлений, и иные доводы о несогласии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Утверждение стороны защиты о негативном влиянии на мнение коллегии присяжных, ввиду исследования государственным обвинителем в их присутствии информации, отрицательно характеризующей Кошкина B.C. и Кошкина А.В., не может быть принято во внимание, поскольку председательствующим (т. 12 л.д. 243) было пресечено оглашение данной информации и дано разъяснение о том, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта сведения о личности подсудимых, касающиеся обстоятельств с ноутбуком, как невходящие в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об исследовании заключения специалиста в отношении Кошкина А.В. с использованием полиграфа, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение психофизиологического исследования не предусмотрено законом и не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Доводы о допущенных высказываниях председательствующим, которые негативно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, не нашли подтверждения по материалам дела. Более того, возражений со стороны защиты и обвинения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, в том числе от Кошкина A.В., не поступило, а заявление, которое в присутствии присяжных заседателей сделал адвокат Фетисов Д.А., названное им как возражение на содержание напутственного слова, судом обоснованно не было принято, поскольку касалось дачи разъяснения о санкции статей и значении отказа подсудимого от дачи показаний, и были разъяснены присяжным заседателям в напутственном слове. Иных возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило (т. 13 л.д. 33).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ. Доводы адвоката Фетисова Д.А. об использовании в прениях государственным обвинителем в ходе своего выступления схем, не исследованных с участием присяжных заседателей, которые бы требовали возобновления судебного следствия, не нашли подтверждения по материалам дела. Кроме того, эти доводы были рассмотрены председательствующим с вынесением постановления об их несостоятельности и несоответствии действительному ходу судебного заседания (т. 13 л.д. 45).

Доводы о допущенных нарушениях при произнесении Кошкиным B.C. последнего слова также не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. При произнесении подсудимым последнего слова председательствующим было обращено внимание последнего на соблюдение требований ст. 293 УПК РФ. Не ограничивал суд Кошкина B.C. и по времени его выступления с последним словом (т. 13 л.д. 28).

Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Кошкина B.C., Кошкина А.В., Коротких А.Ю. судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований считать неверной квалификацию действий или противоречивой, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Кошкина А.В. и его адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Довод о допущенном нарушении права на защиту, изложенном в апелляционной жалобе осужденного Кошкина А.В., противоречит материалам дела. На протяжении всего судебного разбирательства осужденный был надлежаще обеспечен защитой - участием в процессе адвокатов Еруслановой Н.В., Ломжиным А.Н., Межериковым Л.C., Ломжиной А.А., которые на разных стадиях судебного рассмотрения обеспечивали интересы Кошкина А.В. О возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии того или иного адвоката, в том числе и адвоката Межерикова Л.С. (т. 12 л.д. 2), об участии адвоката Ломжиной А.А. и адвоката Ломжина А.Н. свидетельствует согласие Кошкина А.В., отраженное в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания осужденным Кошкину B.C., Кошкину А.В., Коротких А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны. Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Коротких, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2013 года в отношении Кошкина В.С., Кошкина А.В., Коротких А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кошкина А.В. и Коротких А.Ю., адвокатов Межерикова Л.С. и Фетисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Сабуров Д.Э.