Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. по делу N СИП-75/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака и принял отказ заявителя от требования принять решение о регистрации обозначения для всех заявленных товаров, прекратив производство по делу в данной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. по делу N СИП-75/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2013 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-460/2013 по делу N СИП-75/2013 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18 апреля 2013 г. N 2010742014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, с. Богашево, Томская область, 634570, ОГРН: 1027000771225)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН: 1047730015200)

об оспаривании решения от 18 апреля 2013 года N 2010742014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бутенко С.В., представитель по доверенности от 22 июля 2013 года N 214, Бутенко Л.В., представитель по доверенности от 22 июля 2013 года N 214,

от заинтересованного лица - Кромкина А.Н., представитель по доверенности от 12 декабря 2012 года N 01/25-921/41, Кольцова Т.В., представитель по доверенности от 12 сентября 2013 года N 01/25-544/41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - ООО "Сибирское здоровье 2000", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 18 апреля 2013 года N 2010742014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014; об обязании принять решение о регистрации обозначения "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 для всех заявленных товаров. 

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское здоровье 2000" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Роспатента принять решение о регистрации обозначения "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 для всех заявленных товаров, на основании которого просит суд принять судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части заявленные требования поддержал. 

Возражений против принятия отказа от заявленных требований в указанной части суду не представлено. 

Последствия принятия судом отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ от заявленных требований подписан от имени ООО "Сибирское здоровье 2000" - Бутенко Л.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года N 214. 

Поскольку отказ ООО "Сибирское здоровье 2000" от заявленного требования об обязании Роспатента принять решение о регистрации обозначения "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 для всех заявленных товаров и последующее прекращение производства по делу, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований в указанной части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа ООО "Сибирское здоровье 2000" от заявленного требования об обязании Роспатента принять решение о регистрации обозначения "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 для всех заявленных товаров, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года ООО "Сибирское здоровье 2000" подана заявка N 2010742014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ (вещества диетические для медицинских целей, гематоген, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, карамельки для медицинских целей, конфеты лекарственные, препараты витаминные, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания, продукты диетические пищевые для медицинских целей). 

Согласно уведомлению Федерального института промышленной собственности от 27 декабря 2011 года N 2010742014/50 (013986) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, установлено сходство до степени смешения словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ", заявленного обществом в отношении товаров 5-го класса МКТУ, с товарным знаком "SPOTY", зарегистрированным для однородных товаров 5-го класса по международной регистрации N 781781 на имя "BOVITA SERVIS spol. s.r.o." с приоритетом 4 июля 2002 года, в связи с чем указано на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Роспатента от 28 ноября 2011 года N 0000781781 (781781) по заявлению ООО "Сибирское здоровье 2000" принято решение о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 781781 в отношении всех товаров 5 класса МКТУ.

При рассмотрении ответа общества на уведомление от 27 декабря 2011 года N 2010742014/50 (013986) Роспатентом принято решение N 2010742014/50 (Z10013986) от 11 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех товаров 5 класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по результатам экспертизы заявленного обозначения было установлено, что словесное обозначение не обладает различительной способностью, так как словесное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" указывает на назначение товара. 

Не согласившись с решением Роспатента, 31 января 2013 года ООО "Сибирское здоровье 2000" подало возражение в Палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения было принято решение от 18 апреля 2013 года N 2010742014 об отказе в его удовлетворении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, обозначение "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 является словесным, выполнено стандартным шрифтом, черными буквами русского алфавита. 

С учетом даты приоритета (27 декабря 2010 года) заявки N 2010742014 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 марта 2003 года N 4322 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров; указания материалов или состава сырья; указания веса, объема, цены товара. 

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации). 

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. 

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. 

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. 

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет. 

Элементу, который, исходя из вышеизложенного, может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций. 

Обозначения относятся к описательным и в том случае, если они содержат доминирующие описательные элементы. Таким обозначениям в соответствии с пунктом 14.4.1 Правил не может быть предоставлена правовая охрана. 

В соответствии со словарно-справочными материалами слово "СПОРТИВНЫЙ" имя прилагательное, соотносящееся по значению с существительным "спорт", связанное с ним; свойственный спорту, характерный для него; принадлежащий спорту (электронный толковый словарь Ефремовой http://www.edudic.ru). 

Таким образом, "спортивные" - это товары, предназначенные для занятия спортом; адресованные лицам, занимающимся спортом. 

При таких обстоятельствах, заявленное обозначение, состоящее исключительно из прилагательного "СПОРТИВНЫЙ" очевидным образом указывает на назначение товаров для определенного круга потребителей, а именно для лиц, занимающихся спортом. 

В силу подпункта 2 пункта B статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие названной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в том числе, если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на факт выпуска гематогена "Спортивный гематоген", а также на государственную регистрацию биологической активной добавки к пище "Гематоген народный "Спортивный" в аннотации к применению которого указано, что он рекомендовал к применению лицами с 12 лет и взрослым с повышенными физическим нагрузками. 

Иных товаров заявитель не производит. 

Между тем указанные в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. При этом положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Доказательств того, что элемент словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ", обладающий доминирующим положением в испрашиваемом товарном знаке, приобрел различительную способность в результате его использования обществом в отношении товаров 5-го класса МКТУ до подачи заявки N 2010742014, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд признает вывод Роспатента о том, что словесное обозначение в виде доминирующего слова "СПОРТИВНЫЙ" не обладает различительной способностью, правильным и обоснованным, поскольку заявленное словесное обозначение не является фантазийным, восприятие товаров с маркировкой словесным обозначением "СПОРТИВНЫЙ" не требует дополнительных рассуждений, домысливания, ассоциаций. Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаток с различных сайтов сети Интернет и использованных Роспатентом при рассмотрении заявки общества, следует, что обозначение "СПОРТИВНЫЙ" служит в торговле для обозначения вида, качества, назначения продуктов или товаров. 

Также суд считает необходимым отметить, что указание на словесное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" при маркировке товаров и продукции для обращения внимания на продукцию определенного круга потребителей, используется разными производителями товаров широкого потребления и различные производители именно биологически активных добавок, к которым относится и общество, производят такие товары как спортивное питание, биологические активные добавки к пище. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов сети Интернет различных производителей, использованных Роспатентом при рассмотрении возражений ООО "Сибирское здоровье 2000". 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" является описательным, а именно характеризует товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и указывает на их назначение. 

Более того, на основании статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак предоставляет право его правообладателю запрещать иным лицам использовать не только тождественные, но и сходные до степени смешения обозначения с товарным знаком, правообладателем которого он является, что, очевидно, ущемляет права широкого круга производителей различных товаров и услуг. 

Ссылка общества на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки, включающие словесные элементы "СПОРТИВНОЕ", "СПОРТИВНЫЙ", "СПОРТИВНЫЕ" не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента, поскольку, при оценке охраноспособности конкретного товарного знака ссылки на другие товарные знаки не могут быть приняты во внимание. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 8215/06. 

Довод заявителя о том, что словесный элемент "СПОРТИВНЫЙ" является фантазийным, в связи с чем не может характеризовать маркируемый им товар, является необоснованным, поскольку прилагательное "спортивный" является семантической единицей русского языка, образованной от существительного "спорт" - физические упражнения, преимущественно в форме различных игр или состязаний, имеющие целью укрепление организма и развитие психической бодрости (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова). 

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ООО "Сибирское здоровье 2000" о том, что в ходе проведения экспертизы спорного обозначения Роспатентом нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку в уведомлении указано о несоответствии обозначения "СПОРТИВНЫЙ" пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а в запросе указано на несоответствие данного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. 

Как следует из буквального толкования пункта 14.5 Правил, перечень оснований для направления Роспатентом запроса в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения не является исчерпывающим. 

Таким образом, направление заявителю запроса от 27 июня 2012 года с указанием на несоответствие обозначения по заявке N 201042014 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, не противоречит пункту 4 статьи 1497 ГК РФ и пункту 14.5 Правил. 

Кроме того, в статье 1483 ГК РФ приведен перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на отказ в государственной регистрации по нескольким основаниям. 

Как следует из буквального толкования пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, приведенные в них основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, являются самостоятельными. 

Таким образом, при проведении экспертизы и установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, до принятия решения Роспатентом по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю в порядке пункта 3 статьи 1499 ГК РФ может быть направлено уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям абзаца второго пункта 1 названной статьи с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, что и было сделано Роспатентом в данном конкретном случае. По результатам рассмотрения доводов общества был учтен факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 781781, вместе с этим, устранение данного обстоятельства не могло исключить обязанность Роспатента проверить заявленное обозначение на его соответствие всем критериям, установленным нормами статьи 1483 ГК РФ. 

Учитывая, что обстоятельства несоответствия заявленного словесного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ было установлено до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения и общество не было лишено права предоставить соответствующие пояснения, суд не усматривает в действиях Роспатента существенных нарушений процедуры рассмотрения заявки общества, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя действиями Роспатента не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе материалов административного дела по рассмотрению заявки N 2010742014, следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов общества. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 18 апреля 2013 года N 2010742014, как принятого при правильном применении норм действующего законодательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" от требования об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" посредством принятия решения о регистрации обозначения "Спортивный" по заявке N 20107422014 для всех заявленных товаров. Производство по делу N СИП-75-2013 в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18 апреля 2013 года N 2010742014 отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев