Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 14016/10 Суд отменил постановление, вынесенное по делу о признании недействительным решения об утверждении представленного конкурсным управляющим должником предложения о продаже предприятия должника, поскольку суд кассационной инстанции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника с превышением установленных законом полномочий, что привело к принятию судебного акта, неправильного по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 14016/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Весенёвой Н.А., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А58-2091/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 - Досын В.В.;

от заявителя - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010, судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - Сбербанк России) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.02.2012 об утверждении представленного конкурсным управляющим должником предложения о продаже предприятия (имущественного комплекса) должника (далее - решение комитета кредиторов). Одновременно Сбербанком России заявлено требование о предоставлении ему как залоговому кредитору разумного срока для согласования и утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося у него в залоге.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2012 оспариваемое решение комитета кредиторов признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Эти судебные акты были обжалованы председателем комитета кредиторов должника в суд кассационной инстанции в части признания решения комитета кредиторов недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял названную жалобу к рассмотрению и постановлением от 04.12.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменил, в удовлетворении заявления Сбербанка России о признании решения комитета кредиторов недействительным отказал.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции залоговые кредиторы - Сбербанк России и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) - просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях и отзывах на заявления председатель комитета кредиторов должника и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" просят в удовлетворении заявлений отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, возражениях и отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в состав имущественного комплекса (предприятия) должника помимо дебиторской задолженности (45 000 000 рублей) входит имущество, находящееся в залоге у трех кредиторов - Сбербанка России, Банка ВТБ и Азиатско-Тихоокеанского банка.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представил комитету кредиторов подготовленный им проект порядка продажи имущественного комплекса (предприятия) должника, который и был утвержден на собрании, состоявшемся 20.02.2012.

Как видно из протокола собрания, один из трех членов комитета голосовал против продажи имущества должника единым лотом, ссылаясь на несогласование этого вопроса с залоговыми кредиторами.

Сбербанк России, считая, что вопрос о реализации предмета залога в составе предприятия не может быть решен без согласования с ним, и указывая, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы всех залоговых кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом Сбербанк России полагал, что в целях получения максимальной цены находящиеся у него в залоге торговое оборудование, торгово-бытовой комплекс (универсальный магазин), помещение магазина "Культпросветтовары", часть здания магазина "Туймаада" и часть здания ресторана "Бородино" подлежат продаже по отдельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Сбербанка России о незаконности решения комитета кредиторов должника.

При этом суд руководствовался статьей 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), указав, что продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, комитет кредиторов определять их не вправе.

Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов ошибочными. Сославшись на статьи 15, 17, 131 и 139 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления N 58, суд указал, что поскольку предмет залога входит в состав имущественного комплекса (предприятия) должника, который продается как единый объект, комитет кредиторов, рассмотрев вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. По мнению суда, соблюдение прав залоговых кредиторов на удовлетворение требований будет обеспечено при распределении средств, вырученных от продажи предприятия.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действительно, в пункте 14 постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В данном случае конкурсный управляющий, передав не согласованный с залоговыми кредиторами проект порядка и условий продажи предприятия, и комитет кредиторов, приняв оспариваемое решение, нарушили права и законные интересы залоговых кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона. Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника с превышением установленных законом полномочий, что привело к принятию судебного акта, неправильного по существу.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А58-2091/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов