Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-222/2013 по делу N А40-19003/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку факт воспроизведения музыкальных фонограмм с помощью радиоприемников, размещенных в магазинах является публичным исполнением фонограммы, а не сообщением в эфир радиопрограммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-222/2013 по делу N А40-19003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Расторгуев Е.Б.), по делу N А40-19003/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 17/2, Москва, 125130, ОГРН 1117746714183)

о взыскании 364 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусаров М.В., по доверенности от 26.03.2013;

от ответчика: Балахонова М.В., по доверенности от 05.08.2013.

Установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" (далее - ООО "Торговый дом Центральный", ответчик) о взыскании 364 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что в помещениях магазинов "Маттино Обувь", расположенных по адресам: Москва, ул. Совхозная, д. 16 и ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, принадлежащих ООО "Торговый дом Центральный", было осуществлено публичное исполнение фонограмм: "Сердце-магнит", "The Pink Evening", "Времена любви", "Для тебя", "Smooth Operator", "Моя звезда", "Музыкант", "Дикие Лебеди", "Сказка в моей жизни", "Странник", "Люблю и скучаю", "Sunshine Reggae".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования ВОИС удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. компенсации и 3 362 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. компенсации и 9 342 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18.04.2013 и постановление от 13.08.2013 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не осуществлял публичное исполнение фонограмм именно в коммерческих целях, поскольку его прибыль формируется исключительно из предпринимательской деятельности по реализации обуви и сопутствующих товаров, при этом никакой дополнительной платы за возможность прослушивания радиопередач с покупателей обуви не взимается. Ответчик также отмечает, что посредством его транслируемых передач соответствующие органы имеют возможность оперативно оповестить население о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. По мнению заявителя, сообщение радиопередачи для всеобщего сведения (трансляция) осуществляла в рассматриваемом случае сама радиостанция, в связи с чем действия ответчика, в помещении которого находился радиоприемник, не могут рассматриваться в качестве нарушения авторских прав.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам; представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт осуществления ответчиком бездоговорного публичного исполнения фонограмм Согдианы, Tender may, группы "Весна", Виктора Рыбина и Натальи Сенчуковой, Шаде, Ромы Жукова, Константина Никольского, Софии Ротару, Владимира Кузьмина, Владимира Преснякова, Тани Булановой, Laid Back в помещениях магазинов "Маттино обувь", расположенных по адресам: Москва, ул. Совхозная, д. 16 и ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, в которых ответчик осуществляет деятельность.

Судами также установлено, что ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры NN 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей.

При этом использованием исполнения, фонограммы в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Установив факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на их использование, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изменяя решение первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из количества правообладателей (всего 26 исполнителей и изготовителей вышеназванных фонограмм) и минимальной суммы компенсации - 10 000 руб., предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в коммерческих целях не осуществлял публичное исполнение фонограмм, а сообщение радиопередачи для всеобщего сведения (трансляцию) осуществляла сама радиостанция, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Установленный судами факт воспроизведения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных фонограмм с помощью радиоприемников, размещенных в магазинах (месте, открытом для свободного посещения), по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением фонограммы, а не сообщением в эфир радиопрограммы, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-19003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева